Постанова № 66714003, 22.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа№ 910/858/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: Оксентюк А.М.;

від відповідача: Оленко Н.О.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 13.03.2017 року

про зупинення провадження

у справі № 910/858/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Універсам"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та

Кредит"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство "УКР-ПЕТРОЛЬ"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року у справі №910/858/17 (суддя Трофименко Т.Ю.) клопотання Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про зупинення провадження у справі № 910/858/17 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/858/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/2350/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/858/17 до господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 10.05.2017 року.

В судове засідання 10.05.2017 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 22.05.2017 р.

22.05.2017 р. представник третьої особи не з'явився, проте, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Універсам" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки за договором поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Універсам" припиненою.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/2350/17 за позовом Приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 року якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом спору в даній справі № 910/858/17 є визнання поруки за договором поруки № 20-01-12/4 від 24.07.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Універсам", укладеного в забезпечення виконання умов договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012, припиненою.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №910/2350/17 про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012 недійсним, впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог у справі №910/858/17 щодо дійсності договору поруки, на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи №910/858/17 по суті заявлених позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа № 910/2350/17 є пов'язаною з господарською справою 910/858/17.

Таким чином, в обох справах фігурує оспорюваний договір про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012.

Розгляд справи №910/858/17 залежить від дійсності чи недійсності договору про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012, оскільки правовідносини між сторонами даної справи виникли саме з вказаного договору.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/858/17 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/2350/17, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/858/17 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/2350/17.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року у справі №910/858/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло