Постанова № 66713971, 24.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2017р. справа № 905/149/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача: від третьої особи: Не зявився Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від28.02.2017р.у справі№ 905/149/17 (суддя Г. В. Левшина)за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область Управління Державної казначейської служби у м. Костянтинівка, м. Костянтинівка, Донецька область простягнення заборгованості в сумі 18 518, 59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область (далі Відповідач) заборгованості у розмірі 18 518, 59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Костянтинівка, м. Костянтинівка, Донецька область.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі № 905/149/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область (код ЄДРПОУ 26020313) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро (код ЄДРПОУ 21560766) заборгованість в сумі 18 518, 59 грн., судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі № 905/149/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про відсутність вини в несвоєчасному виконанні зобовязання, оскільки видатки на відшкодування витрат за рахунок субвенцій з державного бюджету щодо виплат за користування телекомунікаційними послугами пільговими категоріями населення у 2015р. в державному бюджеті на 2016р. не передбачено, крім того, Костянтинівською районною державною адміністрацією протягом 2016р. не були доведені лімітною довідкою кошторисні призначення на компенсаційні виплати за телекомунікаційні послуги.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колядко Т. М. на дату слухання справи -24.05.2017 року, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 905/149/17, яким змінено колегію суддів на: головуючого - Татенко В. М., судді - Скакун О. А., Марченко О. А..

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

16.05.2017 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач звернувся до суду з проханням залишити рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі № 905/149/17 без змін, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в зазначеному відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 22.05.2017р. на адресу суду надіслав заяву, в якої просить розглянути справу без участі його уповноваженого представника. Також, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. надав суду докази, які підтверджують направлення апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин неявки Донецькому апеляційному господарському суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 04.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро (далі Постачальник) та Управлінням праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область (далі - Платник) було укладено договір № 198-12І200 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2015р. (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) громадянам, які мають відповідні пільги, а Платник здійснює фінансування пільг, відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет на 2015р.» та проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги коштів, передбачених в бюджеті на фінансування пільг за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, можуть змінюватися протягом року при уточненні бюджету на 2015р. в частині кошторисних призначень, а також від розміру наданих пільг, що обовязково відображається у додаткових угодах до даного Договору.

За приписами п. 2.1. Договору, Постачальник зобовязаний щомісяця надавати у відділ персоніфікованого обліку пільговиків Платника:

- до 10 числа місяця, що настає за звітним, на електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих громадян пільгових категорій у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга»;

- до 20 числа місяця, що настає за звітним, надавати відомості про фактично надані послуги на паперових носіях;

- до 06 числа місяця, другого за звітним, складати акти звіряння сум заборгованості по наданим телекомунікаційним послугам станом на 1 число місяця, що передує звітному.

За умовами п. 2.2, пп. 2.2.1 - 2.2.3 Договору Платник зобовязується передбачити в своєму кошторисі в необхідних обсягах кошти, які будуть спрямовані на компенсацію витрат за телекомунікаційні послуги; проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії населення; здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги згідно з кошторисом доходів та видатків в межах запланованих призначень: 1) на підставі спільного протокольного рішення «Про організацію розрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального державного бюджету» - не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок платника; 2) - на підставі розрахунку протягом трьох робочих днів з моменту надходження коштів до місцевого бюджету.

Сторонами було узгоджено, що відповідно до п. 6.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє по 31.12.2015р., а в частині розрахунків за надані пільги до повного виконання зобовязань за цим Договором.

За приписами п. 6.2 Договору Сторони домовилися, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли до підписання, а саме з 01.01.2015р.

На виконання умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення у 2015р., що підтверджується актами звіряння заборгованості (належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи).

Як підтверджується матеріалами справи, сторонами підписано акти звіряння заборгованості та скріплено їх печатками позивача та відповідача, відповідно до яких сума заборгованості відповідача по Договору за 2015 рік станом на 01.12.2016р. становить 18 518, 59 грн.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом № 12С000-239 від 15.02.2017р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 18 518, 59 грн. щодо відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговій категорії населення у 2015р. (копія листа додається).

Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область повідомило позивача листом, що рішенням Костянтинівської районної сесії від 24.12.2015р. не передбачено кошторисні асигнування за рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам стосовно фінансування в 2016р. щодо оплати послуг звязку пільговій категорії населення, тобто відмовив у погашенні заборгованості.

Слід також зазначити, що замовником при отриманні послуг не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за Договором зобовязань з надання послуг.

Звідси слідує, що оскільки відповідачем не було надано суду доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобовязань, не надано доказів відмови від цих послуг та прийнято їх у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно п. 1. ч. 2. ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 11.04.201р., споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 визначено, що встановлені законами пільги з оплати послуг звязку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги. У відповідності до ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", який визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

При цьому, ані Законом України "Про телекомунікації", ані Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

За приписами ст. 86 та ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 97 Бюджетного Кодексу України встановлено, що порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі Порядок № 256) встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання держаних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відтак, головним розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг є Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область. Таким чином, саме на відповідача згідно положень Порядку № 256 та Постанови покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян при цьому, такі зобов'язання виникають безпосередньо із законів України і не залежать від їх фінансування.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 Порядку № 256).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у 2015 році позивачем були надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення та понесені витрати за надані послуги на суму 18 518, 59 грн., з яких 18 451, 39 грн. (послуга користування телефоном) та 67, 20 грн. (послуга встановлення телефону). Проте, зазначена сума заборгованості не була сплачена відповідачем, в підтвердження чого позивачем надано розрахунок заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг абонентам-пільговикам Костянтинівського району в 2015р. та підписані представниками сторін та скріплені печатками акти звіряння заборгованості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вищенаведеної заборгованості відповідач не надав.

За таких підстав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані в 2015 році телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення за договором № 198-12І200 від 04.02.2015р. в сумі 18 518, 59 грн.

Отже, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності його вини, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість звільнення відповідача від виконання своїх договірних обовязків по вищенаведеному відшкодуванню через відсутність фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Відтак, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до актів звірки розрахунків, які підписані сторонами та скріплені печатками, у відповідача станом на 01.12.2016р. наявна заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян в сумі 18 518, 59 грн., тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зазначена сума заборгованістю підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р., - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із Законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державної казначейської служби України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень ч. 1-4 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Отже, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати компенсації пільг, а посилання відповідача на те, що він не має бюджетних призначень щодо розпорядження бюджетними коштами на компенсацію пільг не звільнюють його від обов'язку сплатити цю компенсацію.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заперечення скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі № 905/149/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - до справи;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС.