Постанова № 66713945, 24.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017справа № 905/150/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за дов. № 745 від 12.12.2016, не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, м. Мирноград Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від02.03.2017 у справі№ 905/150/17 (суддя Бойко І. А.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпро, доУправління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, м. Мирноград Донецької області, простягнення 43 187, 74 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком») в особі Дніпропетровської філії звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 43 187, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/150/17 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено у повному обсязі. Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/150/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що виконання зобовязання за спірним Договором є неможливим, оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» не були передбачені відповідні субвенції місцевим бюджетам. Крім того, апелянт зазначає, що на теперішній час заборгованість Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради перед ПАТ «Укртелеком» становить 43 143, 40 грн.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ «Укртелеком» (Підприємство) та Управлінням соціального захисту Димитровської міської ради (Управління) 27.01.2015 було укладено Договір № 8, за умовами якого Управління зобовязується забезпечити відшкодування Підприємству пільг на оплату послуг звязку окремим категоріям населення (а. с. 9-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору відшкодування пільг здійснюється на підставі реєстру відомостей на виплату пільг пільговій категорії населення у межах встановлених державним бюджетом асигнувань на 2015 рік.

Згідно з пунктом 2.3 Договору Підприємство зобовязано щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, надавати Управлінню розрахунки вартості послуг телефонного звязку, які були надані пільговій категорії населення за формою « 2-пільга», затвердженою Міністерством правці та соціальної політики України і Держкомстатом на електронних і паперових носіях.

У пункті 2.4 Договору сторони узгодили, що Підприємство зобовязано кожного місяця до 5 числа здійснювати звірку взаємних розрахунків за попередній місяць із підписанням актів.

Відповідно до пункту 2.14 Договору Управління зобовязано здійснювати відшкодування Підприємству шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього, вказаний в Договорі.

Згідно з пунктом 2.15 Договору Управління зобовязано відшкодувати Підприємству кошти за надані послуги пільгової категорії громадян протягом 5 днів після надходження фінансування.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та застосовується до правовідносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2015 (пункт 6.1 Договору).

У пункті 6.2 Договору сторони встановили термін його дії до 31.12.2015, але Договір не втрачає своєї сили в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання сторонами.

На виконання пункту 2.4 Договору сторони склали низку актів звіряння заборгованості, за відомостями яких заборгованість Управління за 2015 рік становить 43 187, 74 грн. (а. с. 19-25).

Листом від 25.01.2017 ПАТ «Укртелеком» звернулося до Управління соціального захисту Мирноградської міської ради з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 43 187,74 грн. протягом пяти днів з моменту отримання цього листа (а. с. 46).

За таких обставин ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Загальні засади фінансування витрат, повязаних з наданням пільг окремим категоріям населення визначено Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» тощо.

Механізм перерахування зазначених витрат визначено постановами Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» № 256 від 04.03.2002 та «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, що мають право на пільги» № 117 від 29.01.2003.

Факт надання послуг ПАТ «Укртелеком» пільговим категоріям населення не заперечується сторонами, а їх вартість підтверджується розрахунками видатків за формою № 2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 535 (а. с. 60-171) та актами звіряння заборгованості, підписаними сторонами (а. с. 19-25).

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату заборгованості за спірним Договором була надіслана на адресу Управління 27.01.2017, що підтверджується квитанцією УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення до листа з оголошеною цінністю (а. с. 47).

За відомостями офіційного веб-порталу УДППЗ «Укрпошта» зазначена вимога ПАТ «Укртелеком» була отримана Управлінням 08.02.2017, а тому на підставі частини другої статті 530 ЦК України строк виконання зобовязання сплив 15.02.2017.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні приписи закріплені у статті 526 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача стосовно відсутності бюджетних асигнувань для виконання зобовязання за спірним Договором, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2015 рік не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобовязання.

Така правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України № 3-28гс12 від 15.05.2012, яка відповідно до статті 11128 ГПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Доводи заявника апеляційної скарги також спростовуються усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями останнього у справах «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», «ОСОБА_2 проти України».

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що станом на 01.01.2017 заборгованість Управління перед ПАТ «Укртелеком» становить 43 146, 40 грн. внаслідок здійсненого відповідачем коригування на суму 41,34 грн. Наведене підтверджується актом звіряння заборгованості, належним чином засвідчена копія якого додана до апеляційної скарги.

Однак колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі статтею 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд, у свою чергу, не є субєктом доказування та зобовязаний створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин і надати належну правову оцінку поданим сторонами доказам.

Частиною другою статті 101 ГПК України передбачено, що додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає акт звіряння, доданий відповідачем до апеляційної скарги в якості доказу, оскільки заявник не обґрунтував неможливість його подання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 43 187, 74 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/150/17 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту Мирноградської міської ради, м. Мирноград Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/150/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у справі № 905/150/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3