Ухвала суду № 66713795, 23.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1507/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Тетаральний, 1, код ЄДРПОУ 23148337;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, код ЄДРПОУ 01056735;

до відповідача-1 приватного підприємства «Віктор І Я-2010», 61052, м. Харків, пров. Лопанський, 9, код ЄДРПОУ 37092888;

відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1;

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю представників:

прокурора - Булулукова О.О. (службове посвідчення №030960 від 22.12.14);

позивача - Воронятнікова С.В. (довіреність №04 від 04.01.2017);

відповідача-1 - Мазовецької О.В. (довіреність №23-05/17 від 23.05.2017), Мазовецького В.П. (довіреність №23-05 від 23.05.2017);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - Доброхотової О.В. (довіреність б/н від 22.05.2017).

В розпочатому 23.05.2017 судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів приватного підприємства «Віктор І Я - 2010», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення приватного підприємства «Віктор І Я - 2010» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а також будь-яких інших осіб із займаних нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2.; зобов'язання відповідачів, а також будь-яких інших осіб звільнити нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідачів передати нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню «Спутник» укладено договір оренди №512-Н, за яким кооперативу надано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок». Додатковою угодою №1 до договору змінено найменування орендаря на ПП «Спутник». Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 визнано за ПП «Спутник» право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Так, ПП «Спутник» уклало із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, який є єдиним засновником ПП «Спутник», договори купівлі-продажу №2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, відповідно до яких ПП «Спутник» продало ФОП ОСОБА_7 вказані вище нежитлові приміщення. Постановою Харківського апеляційноо господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012, рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП «Спутник» про визнання права власності відмовлено. Судами було встановлено, що позивачу було відомо, що він користується на праві оренди приміщенням, яке належить до державної власності, ним не набуто право власності на спірне майно та встановлено факт належності цього майна до державної власності. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2012 визнано недійсними договори купівлі-продажу №№2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які укладені між ПП «Спутник» та ФОП ОСОБА_7 Також цим рішенням встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, та розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Позивач вказав, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі №922/2065/13 з ПП «Спутник» на користь РВ ФДМУ по Харківській області було стягнуто заборгованість у сумі 97112,45 грн., розірвано договір оренди №512-Н від 10.12.2001 та виселено ПП «Спутник» із займаних нежитлових приміщень, розміщених на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та передано зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи примусове виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у межах виконавчого провадження №40306157було з'ясовано, що між ФОП ОСОБА_7 та ПП «Вікос-2011» було укладено договір №5/02 від 15.08.2012 про надання в оренду нежитлових приміщень І поверху №№1-:-літ. «А-1», площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_7, не маючи права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ПП «Вікос-2011» договір оренди обладнання №3, що знаходиться за зазначеною адресою. Так, державним виконавцем було складено акти про відсутність ПП «Спутник» за адресою: АДРЕСА_2, а також про те, що за цією адресою знаходиться майно ФОП ОСОБА_7, передане в оренду ПП «Вікос-2011». Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі №922/443/14 виселено ФОП ОСОБА_7 та ПП «Вікос-2011» із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2, одночасно зобов'язавши звільнити вказані приміщення та передати їх РВ ФДМУ по Харківській області. Однак при виконанні вказаного судового рішення державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у межах виконавчого провадження №47008622 було з'ясовано, що на підставі договору суборенди №20/12-13 від 20.12.2013 ПП «Вікос-2011» було передано ПП «Віктор І Я - 2010» у суборенду виробничі приміщення І поверху №№1-:-11 літ. «А-1» площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2. Також між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Віктор І Я - 2010» було укладено договір оренди обладнання №01/12 від 01.12.2016. Разом із цим, ОСОБА_4 30.11.2016 вказане обладнання придбав у ОСОБА_7 Так, через неправомірні дії ПП «Спутник», ФОП ОСОБА_7, ПП «Вікос-2011», ФОП ОСОБА_4, ПП «Віктор І Я - 2010» та можливо інших, пов'язаних з ними юридичних осіб нежитлові приміщення І поверху окремо розташованої будівлі площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, до теперішнього часу не передані РВ ФДМУ по Харківській області. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.05.2017 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2017 о 12:15 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок».

Прокурор надав супровідним листом (вх. №16769 від 23.05.2017) документи в обгрунтування позовних вимог, які долучено судом до матеріалів справи.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2017 надав суду супровідним листом (вх. №16744 від 23.05.2017) належним чином завірені копії документів, які додано до позовної заяви. Судом долучено до матеріалів справи вказані документи.

Відповідач-1 подав через канцелярію суду відзив на позов (вх. №16745 від 23.05.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Третя особа звернулася до суду із заявою (вх. №16804 від 23.05.2017) про доручення до матеріалів справи копії звіту по формі 2б(к) (відомості про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарської організації станом на 01.04.2017. Судом долучено вказаний документ до матеріалів справи.

Відповідач-2 у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.05.2017 направлена на його адресу, що вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зроблений судом, повернулася до суду 22.05.2017 без доказів вручення відповідачу, з поштовою відміткою "через не запит".

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням (вх. №16805 від 23.05.2017) про зупинення провадження у справі, яке підтримали у судовому засіданні його представники та просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №922/898/17.

Суд зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте у процесі розгляду справи по суті.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

На запитання суду щодо підтвердження належності на праві власності Державі Україна нежитлового приміщення І поверху №1-11 площею 958,7 кв.м в літ. «А-1» по вул. Достоєвського, 16-А, прокурор відповів, що доказом належності цього майна до об'єктів державної власності є судові рішення, які набрали законної сили та копії яких надано прокурором для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 проти позову заперечували. ОСОБА_3 зазначив, що у позовній заяві відсутні посилання на правоустановчі документи, які б підтверджували право власності позивача на приміщення 1-го поверху площею 958,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відсутні відомості про право власності на нежитлове приміщення І поверху №1-11 площею 958,7 кв.м в літ. «А-1» по вул. Достоєвського, 16-А. Крім того, посилання позивача на судові рішення щодо належності майна до об'єктів державної форми власності не надає йому прав на користування правами власника, так як право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Також зауважив, що спір про право власності на вказані приміщення розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/898/17 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП «Спутник», ФОП ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», про визнання права власності та за зустрічним позовом про визнання майнових прав. Наголосив, що так як власника вказаного нерухомого майна не встановлено, правовстановлюючих документів не оформлено, державної реєстрації не проведено, позивач не мав підстав для звернення до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, беручи до уваги неявку відповідача-2 та неподання ним відзиву на позов, з метою витребування у позивача доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/1507/17 відкласти на "29" травня 2017 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- докази належності нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень на І поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м, розміщених за адресою: АДРЕСА_2, на праві державної власності;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова