Рішення № 66713773, 23.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Фонда загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Первомайський до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків про стягнення 12045,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 490-05 від 21.04.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 12045,54 грн. майнової шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, долучає до матеріалів справи надані позивачем документи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 04 травня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/1327/17.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно абзаца 1 частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно положення "Про Первомайський міськрайонний центр зайнятості", затвердженого директором Харківського обласного центру зайнятості, Первомайський міськрайонний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості і підпорядковується Харківському обласному центру зайнятості, Державному центру зайнятості, Міністерству соціальної політики.

ОСОБА_2 В*ячеслав Павлович звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області та був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки №203616110900013.

Заява про надання статусу безробітного громадянином ОСОБА_2 В*ячеславом Павловичем подана 09 листопада 2016 року.

Відповідно до поданої заяви, наказом від 09 листопада 2016 року № НТ161109 з 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 В*ячеславу Павловичу надано статус безробітного відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України "Про зайнятість населення", наказом від 15 грудня 2016 року № НТ161215 призначена та розпочата виплата допомоги по безробіттю з 16 листопада 2016 року по 10 листопада 2017 року.

Під час реєстрації ОСОБА_2 В*ячеслав Павлович надав копію трудової книжки, в якій зазначено, що останнє місце роботи є Головне управління Національної поліції в Харківській області з якої він був звільнений 18 жовтня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Харківській області № 393 о/с від 18 жовтня 2016 року. Також надав витяг із наказу ГУНП в Харківській області № 393 о/с від 18 жовтня 2016 року, в якому вказано, що звільнено 18 жовтня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

03 лютого 2017 року безробітний ОСОБА_2 В*ячеслав Павлович надіслав до центру зайнятості: копію постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6070/16 від 11 січня 2017 року про визнання протиправними та скасування висновку Атестаційної комісії № 13 ГУНП в Харківській області від 16 серпня 2016 року та рішення у формі висновку апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 від 10 жовтня 2016 року в частині визнання ОСОБА_2 В*ячеслава Павловича таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність; скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 393 о/с від 18 жовтня 2016 року про звільнення майора поліції ОСОБА_2 В*ячеслава Павловича слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП з 18 жовтня 2016 року через службову невідповідальність згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_2 В*ячеслава Павловича в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18 жовтня 2016 року; Витяг з наказу ГУНП в Харківській області № 62 о/с від 31 січня 2017 року про поновлення майора поліції ОСОБА_2 В*ячеслава Павловича на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 В*ячеслав Павлович наказом № НТ170227 від 27 лютого 2017 року був знятий з облку у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили відповідно до абзацу 10 підпункту 1 пункту 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу".

Згідно частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

09 лютого 2017 року надійшов лист від ГУНП в Харківській області з повідомленням про поновлення на посаді ОСОБА_2 В*ячеслава Павловича.

З метою досудового врегулювання спору ГУНП в Харківській області 03 березня 2017 року було надіслано лист-претензію № 246-05 від 27 лютого 2017 року та копію наказу № 70 від 27 лютого 2017 року "Про повернення коштів, виплачених як допомогу по безробіттю безробітному ОСОБА_2 В*ячеславу Павловичу в сумі 12045,54 грн."

На момент подання позовної заяви сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю на рахунок Первомайського міськрайонного центру зайнятості не повернута.

Не виконання ГУНП в Харківській області встановлених законодавством зобов'язань призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю за період з 16 листопада 2016 року по 30 січня 2017 року в сумі 12045,54 грн., чим завдано матеріальну шкоду Первомайському міськрайонному центру зайнятості.

Статтею 39 Закону 1533-III передбачено, шо спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII внесено зміни до частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" згідно яких органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України зазначено що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно підпункту 18 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи вищевикладене витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь Фонда загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Харківська, 66, розрахунковий рахунок 37175300900387 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22683212) 12045,54 грн. майнової шкоди.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_3