Ухвала суду № 66713768, 24.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 910/5612/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ до ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків 3-я особа - Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», м. Львів про стягнення коштів за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №220/467/д від 26.12.2016 року,

відповідача ОСОБА_2 за дов. № 724/2 від 06.02.2017 року,

третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до господарського суду м.Києва звернулось Міністерство оборони України з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" та просить стягнути на свою користь 872864,90 грн. штрафу за порушення умов державного контракту, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем робіт 2 черги етапу 3 підетапу 3.2.2 за державним контрактом №247/2/07-9 від 19.09.2007 р.

Господарський суд м.Києва ухвалою від 10.04.2017 року у справі за №910/5612/17 передав матеріали позовної заяви з доданими документами №910/5612/17 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 р. о 11:00.

Ухвалою від 16.05.2017 р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА». Необхідність залучення третьої особи відповідач обґрунтовує наступним.

Представник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», через канцелярію господарського суду факсом за вх. № 16877 від 23.05.2017 р., надав клопотання, в якому зазначав про неотримання від позивача копій позовної заяви з доданими до неї документами та неможливість забезпечити явку повноважного представника у призначеному судовому засіданні.

24.05.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. №16924).

Відповідач стверджував, що роботи Черги 1 підетапу 3.2.2 виконано вчасно, що підтверджується направленим замовнику повідомленням від 24.11.2016 р. про готовність здачі підетапу 3.2.2.

Щодо невиконання в термін до 30.11.2016 р. Черги 2 підетапу 3.2.2 відповідач вказує на відсутність вини ДП «ХКБМ» по відношенню до замовника, про що свідчить Висновок Харківської торгово-промислової палати, про істотну зміну обставин від 20.12.2016 р. за №315/63.01-6.

Протоколом наради від 17.02.2017 р. з метою забезпечення виконання другої черги підетапу 3.2.2 у найкоротший термін, позивачем був уточнений порядок завершення виготовлення дослідних зразків БМ-21У та ТЗМ і проведення попередніх випробувань на підетапі 3.2.2 ДКР (друга черга) «Верба/1», тим самим, позивач погодив нові терміни виконання другої черги підетапу 3.2.2.

Відповідач вважає, що ДП «ХКБМ», як Головним виконавцем Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи, було вжито належних заходів щодо виконання зобовязань за Державним контрактом у повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Міністерства оборони України.

Надані відповідачем заперечення судом досліджені та разом з доданими документами долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.05.2017 р. за вх. № 16925, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку в порядку ст. 69 ГПК України.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору вважає, що вищезазначене клопотання позивача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору, відповідно до ст. 69, підлягає продовженню поза межами двох місячного строку на 15 днів до 09.07.2017 р. включно.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника третьої особи, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку.

Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 09.07.2017 р. включно.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали, направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати до суду.

Явку учасників процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3