Ухвала суду № 66713687, 23.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА, 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 56-А, код ЄДРПОУ 32485166; поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473;

про визнання недійсним рішення, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю СУПУТНИК-СЕКЮРІТІ, 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21; поштова адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34299381;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473;

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1;

третьої особи - не зявився.

В розпочатому 23.05.2017 судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" задоволено частково; визнано недійсними пункти 1, 2 оспорюваного рішення; у частині позовних вимог ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" про визнання недійсним пункту 3 оспорюваного рішення відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" 1 218 грн. судового збору. Позовні вимоги ТОВ "Супутник - Сек'юріті" задоволено частково; визнано недійсними пункти 1, 3 оспорюваного рішення; у частині позовних вимог ТОВ "Супутник - Сек'юріті" про визнання недійсним пункту 2 оспорюваного рішення відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь ТОВ "Супутник - Сек'юріті" 1218 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у позові ТОВ "ОСОБА_2 Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційну скаргу ТОВ «ОСОБА_2 Пі Ес Україна» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 по справі №922/5614/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

04.05.2017 справу №922/5614/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 справу призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2017 призначено справу №922/5614/15 до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 11:50 год.

Відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву з урахуванням Постанови ВГС України від 11.04.2017 у справі №922/5614/15 (вх. №16186 від 18.05.2017), який долучено судом до матеріалів справи.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017 не надав. Направив на поштову адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16532 від 22.05.2017), в якому зазначив, що не має можливості прибути на судове засідання 23 травня 2017 року о 11 год. 50 хв. Крім того, вказав, що звертався до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте ухвалою суду від 15.05.2017 було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017, не надала. Разом з цим,

ухвала суду від 05.05.2017 у справі направлена на її поштову адресу, що вказана у матеріалах справи м. Київ, вул. Мельникова, 12, повернулася до суду 16.05.2017 без доказів вручення третій особі, з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться". Також копію вказаної ухвали було направлено на її юридичну адресу - 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань. Відповідно до відстеження поштових відправлень відправлення за номером 6102221635506 відправлене 23.05.2017 04:18 об'єктом поштового зв'язку ЦЕХОП ХАРКІВ з індексом 61399 до об'єкту поштового зв'язку ХАРКІВ 158 з індексом 61158.

Беручи до уваги приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти позову ТОВ «БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА» та позову ТОВ «СУПУТНИК-СЕКЮРІТІ» заперечував, просив повністю відмовити у задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позовну заяву з урахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017 у справі №922/5614/15 (вх. №16186 від 18.05.2017).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку третьої особи, ненадання позивачем та третьою особою письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017, з метою забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/5614/15 відкласти на "27" червня 2017 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

-письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву з урахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017;

ТРЕТЮ ОСОБУ, ЯКА ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНІ ВИМОГИ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ:

-письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017;

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву з урахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.2017

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити позивачу та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3