Ухвала суду № 66713646, 22.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" травня 2017 р.Справа № 922/936/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків про стягнення 741488,05 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер серії ДП № 148/000039 від 15.03.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. від 01.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 713501,93 грн. заборгованості, 4119,32 грн. 3% річних та 23866,80 грн. пені за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року.Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача у судовому засідання та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 922/936/17 до ухвалення Вищим господарським судом України рішення за результатом розгляду касаційних скарг позивача та відповідача по справі № 922/3120/16.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/936/17 до ухвалення Вищим господарським судом України рішення за результатом розгляду касаційних скарг позивача та відповідача по справі № 922/3120/16 заперечує. У наданому клопотанні та у письмових поясненнях просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" на користь позивача суми заборгованості у розмірі 705523,77 грн. заперечує.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/936/17 до ухвалення Вищим господарським судом України рішення за результатом розгляду касаційних скарг позивача та відповідача по справі № 922/3120/16 вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу позивача на те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/936/17 до ухвалення Вищим господарським судом України рішення за результатом розгляду касаційних скарг позивача та відповідача по справі № 922/3120/16 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 р. о 12:20

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3