Рішення № 66713630, 15.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р.Справа № 922/4684/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Чистякова І.О. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фонда державного майна України, м.Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 377 від 17.11.2016 року

третьої особи - ОСОБА_3, ліквідатор за свідоцтвом № 218 від 20.02.2013 року

відповідача - ОСОБА_4, дов. від 25.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС").

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У наданій заяві просить застосувати по справі строк позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви відповідача про застосування по справі строку позовної давності заперечує, просить відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Між Фондом державного майна України (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" (відповідачем, покупцем) було укладено договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства"Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02 жовтня 2007 року.

Предметом договору є пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" кількістю 7883463 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 72,18 % стутутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980000 грн.

Відповідно до умов договору та Компетенції розвитку Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", яка є невід*ємною його частиною, на покупця покладено обов*язок щодо виконання фіксованих умов конкурсу, зокрема в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній діяльності та інше.

Згідно частини 3 статті 7 та статті 27 закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Позивач вказує, що за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

На виконання вищевказаних норм, пунктом 22 договору визначено, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору.

Перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об*єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10 травня 2012 року та графіку, який щоквартально затверджується відповідним наказом Фонду.

Позивач зазначає, що Фондом державного майна України здійснювались перевірки виконаня умов договору, за результатами якої були складені акти поточної перевірки виконання умов договору.

Зокрема, у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2010 року, складеному відповідно до Порядку, органом приватизації було відображено висновки невиконання покупцем умов за договором, що відповідно до пункту 36 договору, статті 651 Цивільного кодексу України стало підставою для звернення Фонда державного майна України до суду з приводу розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 лютого 2012 року у справі № 5023/6048/11 було задоволено позов Фонду державного майна України, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року № КПП-522, укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", зобов*язано Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29 лютого 2012 року у справі № 5023/6048/11 та відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" про розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, з яким погодився Вищий господарський суд України, що відповідно до укладеного договору строк виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації на час розгляду справи № 5023/6048/11 ще не настав, а здійснюється протягом 5-ти років з дня набуття права власності на пакет акцій.

Враховуючи вищевикладене Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС").

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

14 квітня 2005 року постановою господарського суду Харківської області Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів" у справі № Б-2264/2-23 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02 жовтня 2007 року між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" був укладений договір купівлі - продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" № КПП-522.

Статтею 11 договору від 02 жовтня 2007 року, який був укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" передбачалося, що Закрите акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС", як покупець, зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", яка є невід'ємною частиною договору.

Зокрема, відповідно до статті 11 договору Закрите акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" в діяльності Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" зобов'язувалося забезпечити виконання робіт, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі: пунктом 11.1.2 договору - вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів"; пунктом 11.2.2 договору - вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; пунктом 11.3.1 договору - не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; пунктом 11.3.2 договору - не допускати скорочення робочих місць та створити нові місця згідно з концепцією розвитку.

Відповідно до пункту 12 договору передбачено, що виконання фіксованих умов, передбачених пунктом 11, які не мають визначено строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій.

Згідно частин І, 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

.

До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів; збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції; збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану; завершення будівництва жилих будинків; утримання об'єктів соціально-побутового призначення; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів; подальшого використання земельної ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України.

До договору купівлі-продажу об'єкта приватизації також включаються: відомості про розподіл відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності підприємства до проведення його приватизації; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом.

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Пунктом 5 передбачено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

В пункті 6 зазначено, що право покупця на участь в управлінні, одержані доходу, тощо реалізуються від дати зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Покупцем (відповідачем) позивачу (продавцю) були сплачені наступні суми: платіжне доручення № 31 від 20 вересня 2007 року на суму 197100,00 грн.; платіжне доручення № 41 від 26 жовтня 2007 року на суму 792 900,00 грн.; платіжне доручення № 58 від 23 листопада 2007 року на суму 990000,00 грн.

Актом № 939 приймання-передавання пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 27 листопада 2007 року продавець передає, а покупець приймає у власність пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" розміром 71,18% статутного фонду товариства та кількістю акцій 7883463 штуки, номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980 000 грн.

Статтею 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (який діяв на час укладення договору купівлі-продажу) передбачено, що права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Таким чином, покупцем була сплачена повна вартість придбаного пакета акцій, після чого зараховано акції на рахунок Закритого акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" у зберігача Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Згідно відповіді Публічного акціонерного товаритсва "Державний експортно-імпортний банк України" Приватне акціонерне товариство "Бізнес - Центр" "ЛІДЕР КЛАС" є власником пакета акцій з 15 травня 2008 року,

Таким чином, зазначені зобов'язання повинні бути виконані до 15 травня 2013 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права права або інтересу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно до пункту 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно пункту 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, колегія суддів враховуючи положення пункту 12 договору та норми цивільного законодавства щодо застосування строків позовної давності вважає, що перебіг позовної давності починається з 15 травня 2013 року, тобто позивач повинен був звернутися до суду до 15 травня 2016 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що про порушення пунктів 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2 позивачу було відомо під час проведення перевірки контролю виконання умов договору ще в 2003 році, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 23 липня 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Враховуючи зазначені правові норми та те, що матеріали справи містять заяву відповідача про застосування позовної давності, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду з вимогами після спливу встановленого строку позовної давності, що в силу статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.05.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1