Ухвала суду № 66713585, 25.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"25" травня 2017 р.

Справа № 916/545/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №1266/17,

За позовом: публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

до: Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.Комсервіс.Плюс”

про стягнення 423 056,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/545/17 за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” до Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп.Комсервіс.Плюс”, про стягнення 423 056,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих за себе зобов’язань за договором про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р. у вигляді нездійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості спожитої активної електричної енергії.

22.05.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, у відповідності до якої відповідач просить суд зобов’язати позивача укласти додаткову угоду про внесення змін до додатку 5.1 до договору №99 від 27.05.2004р. про постачання електричної енергії та про внесення змін до додатку 5.3 до договору №99 від 27.05.2004р. про постачання електричної енергії.

У поданій до господарського суду позовній заяві відповідач, посилаючись на положення ст. 188 Господарського кодексу України зазначає, що позивач ухиляється від внесення змін до додатків до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р., якими визначено перелік субспоживачів Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, які живляться від високовольтних мереж останнього.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Селекційно-генетичним інститутом – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення було надано суду письмове звернення до позивача від 02.03.2015р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р., яке з боку публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” задоволено не було.

При цьому, відповідач наголошував на тому, що зустрічний позов та первісний позов є взаємопов’язаними, оскільки у випадку задоволення зустрічної позовної заяви виключатиметься можливість задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення до спільного розгляду із позовною заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, господарський суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, спеціальними підставами для пред’явлення зустрічної позовної заяви, поряд із загальними правилами подання позовів, законодавчо визначено: звернення до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті; взаємопов’язаність зустрічного позову із первісним. В той же час, до загальних правил подання позовів відносяться підвідомчість справи відповідному суду та належне їх процесуальне оформлення (підписання, викладення найменувань сторін та їх адрес, сплата судового збору, виклад обставин та їх підтвердження доказами, направлення копії заяви із додатками іншим сторонам).

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, господарський суд зазначає, що даний позов було пред’явлено до початку розгляду справи № 916/545/17 по суті, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК України. Оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов’язання вчинити певні дії обґрунтовані фактом ухилення позивача від внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р. в частині внесення змін до переліку субспоживачів, майно одного з яких після ліквідації було передано на баланс відповідача, та за яким (за об’єктом споживання) рахується прострочена заборгованість заявлена до стягнення публічним акціонерним товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”, господарський суд дійшов висновку про пов’язаність зустрічного позову Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” із первісним позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 60, 64 ГПК України, господарський суд визнає подані Селекційно-генетичним інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. При цьому, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне об’єднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” та зустрічний позов Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення зі справою № 916/545/17 в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” про зобов’язання вчинити певні дії.

2. Об’єднати позовні вимоги Селекційно-генетичного інституту – Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення за зустрічним позовом зі справою № 916/545/17 в одне провадження.

Суддя С.П. Желєзна