Ухвала суду № 66713560, 24.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" травня 2017 р.Справа № 916/911/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС"

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної про зобовязання вчинити певні дії та стягнення

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2017 порушено провадження по справі № 916/911/17.

У судовому засіданні 24.05.2017р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю., посилаючись на те, що суддя Оборотова О.Ю. брала участь у розгляді справи №916/570/17 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРАНС-СЕРВІСпро визнання незаконним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017р. по справі №28-01/2016.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-СЕРВІС" заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач стверджує, що враховуючи той факт, що позивач в якості однієї з підстав позову посилається на рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-р/к від 09.02.2017р. по справі №28-01/2016 якому суддею Оборотовою О.Ю. надано правову оцінку а тому є підстави вважати, що суд може бути упередженим по відношенню до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Крім цього, суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді його участь у спорі між тими самими сторонами.

Дослідивши подану заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/911/17, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим відхиляється судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що враховуючи специфіку справ предметом яких є спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, розгляд справи передбачає надання оцінки тим обставинам, які мали місце саме на час її розповсюдження, а тому, рішення яке винесено після подання позовної заяви взагалі не відноситься до суті спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" по справі № 916/911/17 - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова