Ухвала суду № 66713474, 23.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 травня 2017 року Справа № 915/2184/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона (вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код 36384049)

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050; ідентифікаційний код 14307653; адреса для листування: ОСОБА_1, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011),

2) Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хастон, ОСОБА_2, ОСОБА_2) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Huston Streets, Belize City, Belize) (адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство АБИО-3 (пр. Леніна, 195/1, м. Миколаїв, 54003),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД (вул. Кирилівська (Фрунзе), 19-21, м. Київ, 04080),

про: визнання договору недійсним,

представники учасників судового процесу: не зявились,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот з позовними вимогами до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан та Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1, укладеного 19 травня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 (суддя Давченко Т.М.) провадження у справі № 915/2184/14 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 у справі № 915/2184/14 про припинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд названого місцевого суду.

ОСОБА_3 керівника апарату № 101 від 17.04.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 на підставі прийнятої Одеським апеляційним господарським судом постанови від 07.04.2015 про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 з направленням зазначеної справи на розгляд до місцевого суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Дубовій Т.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015 прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Дубової Т.М.; розгляд справи призначено на 26.10.2015; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 повернуто без розгляду заяву про відновлення та продовження строку надання до Господарського суду Миколаївської області перекладів документів на норвезьку мову у справі № 915/2184/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 10.12.2015; провадження у справі № 915/2184/14 в частині вимог до компанії ОСОБА_4 Груп АС (WADAN YARDS GROUP AS) припинено; залучено третіми особами ПП АБИО-3 та ТзОВ Шипінг Плюс ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 розгляд справи призначено на 11.07.2016; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 замінено позивача ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот на його правонаступника ТзОВ Торговий дім Аннона; розгляд справи призначено на 01.03.2017; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 01.03.2017.

ОСОБА_3 керівника апарату № 275 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубовою Т.М. (підстава Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 Про звільнення суддів).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Васильєвій Л.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 справу № 915/2184/14 прийнято до провадження судді Васильєвої Л.І. для подальшого розгляду.

ОСОБА_3 керівника апарату № 431 від 12.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвою Л.І. (підстава рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у звязку з поданням заяви про відставку).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 поновлено провадження у справі № 915/2184/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 відкладено розгляд справи на 05.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 відкладено розгляд справи на 03.05.2017 та викладено вимоги до позивача, відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_3о. керівника апарату № 69 від 25.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Олейняш Е.М. (підстава закінчення повноваження судді згідно указу президента України від 24.04.2012 № 286/2012).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 справу № 915/2184/14 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; строк розгляду спору розпочато заново; розгляд справи призначено на 23 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.; зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду інформаційну бізнес-довідку щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк.; а також вимоги до відповідачів та третіх осіб.

Позивач та представник відповідача-1 (арбітражний керуючий ОСОБА_1 ліквідатор) належним чином повідомлені про час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (Т. 4, а. с. 58-59).

Копії ухвал Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 у справі № 915/2184/14, направлені на юридичні адреси відповідача-1 та третіх осіб, повернуті до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (Т. 4, а. с. 60-71).

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адрес місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, Приватного підприємства АБИО-3, Товариства з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД та встановлено, що процесуальні документи направлені надіслано зазначеним юридичним особам в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача-1 та третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач-1 та треті особи вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

Станом на момент проведення даного судового засідання у суду відсутні докази отримання/неотримання відповідачем-2 Компанією Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 у справі № 915/2184/14.

Учасники судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 23.05.2017 не забезпечили. Відповідачі та треті особи вимоги ухвали суду від 26.04.2017 не виконали, витребуваних судом документів не надали, про причини незявлення представників у судове засідання суд не повідомили.

27.04.2017 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.04.2017 (разом із інформаційною бізнес-довідкою Торгово-промислової палати України № 78208.0-7.3 від 07.03.2017 щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк.) про витребування у відповідача-2 на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

- документів із зазначенням діючого керівництва компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та зазначенням повного обсягу повноважень керівництва компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.), в тому числі витягів, статутів, наказів, протоколів;

- документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання від імені Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 між компанією Бельмонт Індастріз Інк. та компанією Поізантер Холдингс Лтд.

Згідно наданої позивачем інформаційної бізнес-довідки Торгово-промислової палати України № 78208.0-7.3 від 07.03.2017 щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк., вказана компанія офіційно зареєстрована та активна.

Крім того, 22.05.2017 до суду від позивача надійшло повідомлення б/н від 22.05.2017 щодо неможливості прибуття у судове засідання 23.05.2017 представника позивача у звязку з участю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у той самий час в Одеському апеляційному господарському суді, на підставі чого позивач просить суд відкласти розгляд справи № 915/2184/14 на іншу дату.

Також у зазначеному повідомленні позивач просить суд розглянути клопотання від 27.04.2017 про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про часткове його задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивачем у поданому до суду клопотанні не конкретизовано, який саме документ суду необхідно витребувати та які обставини може підтвердити цей доказ, виходячи з підстав позову.

За таких обставин, з урахування вимог ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) належним чином засвідчені документи, що є доказами правосубєктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), та відомості щодо діючого керівництва компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.).

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів;

При вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи судом також враховано, що відповідач-2 являється іноземним субєктом.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 125 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 1 березня 1954 року (Україна приєдналась 28.10.1966).

З метою отримання доказів по справі від Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та з метою повідомлення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) про час та місце розгляду справи № 915/2184/14, місцезнаходженням якого за повідомленням позивача є: (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хастон, ОСОБА_2, ОСОБА_2) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Huston Streets, Belize City, Belize), господарський суд, керуючись ст. 125 ГПК України дійшов висновку про необхідність звернення до компетентного органу Белізу із судовим дорученням про вручення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) судових документів.

У листі Міністерства юстиції України Вищому господарському суду України "Щодо надання роз'яснень" № 25а-84-04 від 04.10.2004, зокрема, зазначено, що витрати по перекладу документів повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи вони повинні розподілятись відповідно до вимог ч. 5 ст.49 ГПК України.

Господарський суд покладає витрати по перекладу ухвали, винесеної за результатами судового засідання 23.05.2017, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та судового доручення про надання правової допомоги на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона, яким подане клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до отримання від компетентного органу Белізу підтвердження про вручення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) судових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 79, 86, 124, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. (резервна дата 22 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал засідань № 3.

2.Звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Белізу з метою вручення судових документів Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.), отримання доказів по справі та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

3.ВДРУГЕ! Зобовязати ВІДПОВІДАЧА ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- копію Статуту ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан в редакції, що діяла на час укладення договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009;

- фінансову звітність на кінець 2008 року (звіт, баланс тощо);

- докази, що свідчать про отримання кредиту відповідно до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та його часткового погашення (якщо відбулось);

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

4.ВДРУГЕ! Зобовязати ВІДПОВІДАЧА Компанію Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

5.Зобовязати ВІДПОВІДАЧА Компанію Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду належним чином засвідчені документи, що є доказами правосубєктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), та відомості щодо діючого керівництва компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.).

6.ВДРУГЕ! Зобовязати ТРЕТІХ ОСІБ виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді;

- письмові пояснення по суті спору.

7.Організацію офіційного перекладу ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 у справі № 915/2184/14, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та судового доручення про надання правової допомоги покласти на ПОЗИВАЧА.

8.Зобовязати ПОЗИВАЧА надати суду нотаріально посвідчений переклад ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року у справі № 915/2184/17, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та судового доручення про надання правової допомоги на англійську мову у трьох примірниках документи з відповідним перекладом до 15 червня 2017 року.

9.Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на англійську мову покласти на зацікавлену особу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона.

10.Зупинити провадження у справі № 915/2184/14 у зв'язку зі зверненням Господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням до компетентного органу Белізу, до 23 січня 2018 року.

СуддяО.Г. Смородінова