Ухвала суду № 66713460, 24.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 р. Справа № 914/828/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівельний завод, м.Кременчук

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, м.Львів

про: стягнення пені та трьох процентів річних. Ціна позову :3008,68 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівельний завод, м.Кременчук до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, м.Львів про: стягнення пені та трьох процентів річних. Ціна позову :3008,68 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

22.05.2017р. за вх. №18168/17 відповідач подав Лист-повідомлення про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, який судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

22.05.2017р. за вх. №18167/17 відповідач подав відзив на позовну заяву, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

У відзиві відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобовязується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації (додаток №1 до Договору), а Покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.5.2. Договору поставка товару проводиться не більше 15 днів після письмової заявки Покупця.

05.12.2016 Покупцем було направлено на адресу Постачальника письмову заявку щодо поставки товару.

Відповідач також стверджує, що на виконання умов Договору Постачальник провів поставку товару в строки, передбачені Договором (видаткова накладна від 06.12.2016 №КВ-75042, акт прийому передачі від 06.12.2016).

Разом з тим, відповідач стверджує, що одночасно з підписанням видаткової накладної, акту прийому-передачі, для оплати за поставлений товар Постачальник виставив на адресу Покупця рахунок-фактуру №КВ-12019 від 06.12.2016 на суму 989 700,00грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін і відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати Покупцем після предявлення Постачальником рахунка-фактури на оплату товару після 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних), а саме після 23.01.2017р.

Відповідач зазначає, що Покупець здійснив оплату 27.01.2017р. відповідно до умов Договору (платіжне доручення №56 від 24.01.2017, проведено банком 27.01.2017).

Виходячи із заперечень, наведених у відзиві, відповідач вважає, що зобовязання по оплаті поставленої продукції, виконані відповідно до умов Договору, прострочення виконання грошового зобовязання у відповідача відсутнє, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 24.05.2017р. не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2017 р. не виконав.

На електронну пошту суду поступили від позивача копії документів, а саме заяви №49-34/152 від 17.05.2017р., довіреності на представника ОСОБА_2 №49юр-118 від 04.06.2014р., клопотання №49-34/153 від 17.05.2017р. про виправлення описки в позові, клопотання №49-34/154 від 17.05.2017р. про розгляд справи без участі представника позивача, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 02.02.2017р. про надіслання відповідачу претензії №1-12юр від 31.01.2017р. листа відповідача до позивача від 05.12.2016р. про поставку запчастин, копії договору поставки від 16.11.2016р., тощо, які не містять цифрового електронного підпису особи, яка підписала документи скеровані в копіях до суду.

Щодо вказаного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами субєктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланого на електронну адресу суду документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача документів, та вважати такі документи офіційними оскільки такі не містять вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

За наведеного суд вбачає за доцільне надати позивачу можливість скерувати до господарського суду шляхом поштового звязку оригінали заяв, клопотань, які стосуються заявлених позовних вимог та належно засвідчені копії інших документів або скерувати такі на електронну пошту суду з дотриманням вищенаведених вимог щодо їх оформлення.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.05.2017р. забезпечив, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому відзиві, також представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке зареєстроване в канцелярії суду за вх. №18495/17 від 24.05.2017р.).

Враховуючи вищенаведене, неявку позивача, невиконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 12.06.17 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

3.1. виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2017р. в повному обсязі та подати належно оформлені документи;

3.2. явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

4. Зобовязати Відповідача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1. при наявності додаткових документів ( заяв, клопотань тощо ) подати такі до суду в порядку та у строки, встановлені в пункті 3 даної ухвали.

4.2. явка уповноваженого представника в судове засідання.

5.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

СуддяКітаєва С.Б.