Ухвала суду № 66713308, 25.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" травня 2017 р.

Справа № 916/273/17

За позовом: керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: фермерського господарства „Дімітрея”

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. провадження у справі №916/273/17 за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства „Дімітрея” про стягнення 80 000,00 грн. було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

22.05.2017р. до господарського суду надійшла заява (вх. №2-2740/17) від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, у відповідності до якої прокурор просить винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

У відповідності до приписів ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення” від 23 березня 2012 року N 6 (з наступними змінами та доповненнями) прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4.1, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21 лютого 2013 року N 7 (з наступними змінами та доповненнями) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Разом з тим ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 8 липня 2011 року за N 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Системний аналіз вище наведених приписів чинного законодавства дозволяє господарському суду дійти висновку, що у випадку припинення провадження у справі судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача/прокурора, яким було сплачено такі кошти при поданні позовної заяви, у випадку надходження клопотання про їх повернення. При цьому, решта судових витрат повинна розподілятись господарським судом відповідно до положень ст. ст. 44-49 ГПК України.

З огляду на вище викладене, господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для присудження на фермерське господарство „Дімітрея” судового збору у розмірі 1 600,00 грн., сплаченого прокурором, оскільки у випадку припинення провадження у справі на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету на користь особи, яка його сплатила.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доводить до відома Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, що у випадку надходження від останнього до суду заяви про повернення судового збору з державного бюджету на користь прокуратури Одеської області, судом буде розглянута така заява у відповідності до вище наведених приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. №2-2740/17 від 22.05.2017р.) про прийняття додаткового рішення по справі №916/273/17 Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі – відмовити.

Суддя С.П. Желєзна