Ухвала суду № 66712732, 18.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.05.2017Справа №910/3354/17

За позовомДержавного підприємства «Наш дім»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-V»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києвупро стягнення 74 170,18 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Дьоміна С.С. (дов. б/н від 17.01.2017 р.);від відповідача:Насіров Ельчин Акпер огли (дов. №21/04 від 25.04.2017 р.); Шевченко В.І. (договір про надання правової допомоги від 22.03.2017 р.);від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Наш дім» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-V» про стягнення 74 170,18 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2017 р. порушено провадження у справі №910/3354/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та призначено розгляд справи на 23.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р. за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, відкладено розгляд справи на 11.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2017 р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, відкладено розгляд справи на 18.05.2017 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 18.05.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі. Представником відповідача в судовому засіданні подано додаткові докази по справі, а також заяву про застосування строку позовної давності при розгляді справи №910/3354/17.

Крім того, представниками позивача та відповідача було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №910/3354/17 на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.05.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №910/3354/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/3354/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників позивача та відповідача.

Відповідно до норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Наш дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-V» про продовження строку вирішення спору у справі №910/3354/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/3354/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 01.06.17 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №13.

4. Зобов'язати позивача:

- здійснити розрахунок 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді таблиці:

Рахунок-фактури/акт приймання-передачі) послуг/ місяць, рікДата виникнення прострочення зобов'язання (дата, місяць, рік)Оплата орендних платежівСума боргу (грн.)Період нарахування 3% річних з …..по…… (дата, місяць, рік)Сума 3% річних датасума

- здійснити розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, у вигляді таблиці:

Рахунок-фактури/акт приймання-передачі) послуг/ місяць, рікДата виникнення прострочення зобов'язання (дата, місяць, рік)Оплата орендних платежівСума боргу (грн.)Період нарахування інфляційного збільшення та процентів річних з …..по…… (дата, місяць, рік)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу датасума

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов