Рішення № 66712530, 22.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/44/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 Справа № 908/540/17

за позовною заявою: комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100

до відповідача: державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 191

про стягнення 102 954,60 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.05.16 № 27

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

20.03.17 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП Водоканал ММР ЗО) з позовною заявою про стягнення з державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (надалі ДП Мелітопольський завод Гідромаш) заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26.09.11 № 11 в розмірі 102 954,60 грн.

20.03.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 20.03.17 порушено провадження по справі № 908/540/17, якій присвоєно № провадження 17/44/17. Судове засідання призначено на 05.04.17.

Ухвалою від 05.04.17 розгляд справи відкладено на 22.05.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 22.05.17 судом, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач в особі уповноваженого представника підтримав свої вимоги викладені в позовній заяві від 16.03.17 № 373 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 102 954,60 грн. основної заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26.09.11 № 11.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців …

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи № 908/540/17 в суді місцезнаходженням відповідача є: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/540/17 від 20.03.17 та про відкладення розгляду справи від 05.04.17 направлені ДП Мелітопольський завод Гідромаш за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191.

Як свідчить наявне в матеріалах справи № 908/540/17 повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.03.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ «Укрпошта» - 27.03.17.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.11 року між комунальним підприємством Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (Водоканал) та державним підприємством Мелітопольський завод Гідромаш (Споживач) було укладено договір № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі Договір), за умовами якого Водоканал зобовязався надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1. договору).

При цьому, за умовами п. 2. цього договору, визначення кількості води, що відпускається, проводиться приладами обліку або за нормами споживання у обсязі встановлених Споживачу ліміту (договірних обсягів):

- визначення кількості води, що відпускається відсутнє;

- визначення кількості стічних вод … всього за рік 87,6 %.

Пунктом 15. договору сторонами узгоджено, що Споживач зобовязаний сплатити рахунок за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку…

Згідно із п. 19. договору, Споживач, зобовязався, зокрема, оплачувати послуги в установлені Договором строки.

Відповідно до п. 30. договору цей договір укладено з 26.06.11 по 26.09.12 і продовжується щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну договору одна із сторін не заявить про свою відмову від договору.

Як пояснював представник позивача в суді, договір автоматично продовжувався і є чинним станом на час розгляду позовних вимог у цій справі судом. Доказів зворотнього до справи сторонами не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання умов договору від 26.09.11 № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення позивач у період з 01.09.16 по 01.03.17 надав відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 102 954,60 грн., що підтверджується розрахунками-актами виконаних робіт № 0011, а саме:

- за вересень 2016 року 13 039,29 грн.;

- за жовтень 2016 року 19 457,50 грн.;

- за листопад 2016 року 18 676,37 грн.;

- за грудень 2016 року 19 961,45 грн.;

- за січень 2017 року 16 031,81 грн.;

- за лютий 2017 року 15 788,18 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені відтисками печаток підприємств (належним чином засвідчені копії розрахунків-актів виконаних робіт містяться в матеріалах цієї справи).

Враховуючи, що відповідач заборгованість за виставленими розрахунками-актами виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.01.17 № 115 (як була отримана особисто уповноваженою особою відповідача) щодо погашення заборгованості за договором від 26.09.11 № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка складає 71 134,61 грн. (станом на 20.01.17). Однак, відповідач не погасив вказану заборгованість та не надав відповідь на вказану претензію.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи № 908/540/17, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, виставлені позивачем розрахунки-акти виконаних робіт за спірний період у повному обсязі не сплатив (доказів зворотнього суду не надано та в матеріалах справи відсутні), внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором від 26.09.11 № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 102 954,60 грн.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з ДП Мелітопольський завод Гідромаш 102 954,60 грн. основного боргу за договором від 26.09.11 № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.16 по 01.03.17. підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 191, код ЄДРПОУ 00240106) на користь комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, 100, код ЄДРПОУ 03327090) 102 954 (сто дві тисячі девятсот пятдесят чотири) грн. 60 коп. основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.05.17.

Суддя В.Л. Корсун