Ухвала суду № 66712320, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/49/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/600/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав (69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, 25)

до відповідача: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання бездіяльність органу місцевої влади неправомірною та зобовязання виконати певні дії

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н выд 01.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1/2-17/00881 від 05.04.2017 р.

вільний слухач: ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 20.05.2004 р..

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав, м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання бездіяльності органу місцевої влади щодо не визначеності в установленому законом порядку розміру орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 р., зареєстрованим під № 040726100312, укладеним між ТОВ Болеслав та Запорізькою міською радою неправомірною.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 р., справу № 908/600/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/600/17, присвоєно справі номер провадження 27/49/17 та призначено судове засідання на 18.04.2017 р.

У судовому засіданні 18.04.2017 р. оголошувалася перерва до 24.05.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті. Також, представником відповідача не було підготовлено письмовий відзив.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, судовий процес у справі № 908/600/17 здійснюється фіксуванням за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 18.04.2017 р.

24.05.2017 р. розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 24.05.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду додаткові письмові пояснення, щодо заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2017 р. надав суду письмові заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволені заявлених вимог. Клопотання, заявлені у засіданні суду 18.04.2017 р., в порядку ст. 261 ЦПК України, щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача, в порядку п. 2 ст. 80 ГПК України, щодо припинення провадження у справі та в порядку п. 2 ст. 81 ГПК України, щодо залишення позову без розгляду, підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання, щодо застосування строку позовної давності до вимог позивача відповідач посилається на те, що з документів, які надійшли на адресу Запорізької міської ради, вбачається, що строк позовної давності позивачем не дотримано. Перебіг строку позовної давності починається з дня. виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Договір оренди землі укладено між позивачем та відповідачем 21 травня 2007 р. за № 040726100312. Згодом між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди про зміну розміру орендної плати. Остання додаткова угода між позивачем та відповідачем укладена від 16.03.2010 р. за № 041026100791, де внесено зміни до п. 9 щодо розміру орендної плати із врахуванням рішення Запорізької міської ради №6 від 19.11.2008 р. та Запорізької обласної ради № 7 від 27.11.2008 р. Таким чином, відповідач вважає, що з моменту підписання вищевказаної додаткової угоди від 16.03.2010 р. за № 041026100791 необхідно застосувати строки позовної давності. Оскільки позивач був обізнаний про наявність цієї додаткової угоди він її підписав, вона була зареєстрована у відповідності до чинного законодавства та він застосовував її у розрахунках при сплаті за оренду землі та на його думку вони породили спори із приводу остаточної суми розміру щодо сплати за оренду землі. Тому вважає щодо предмету вказаного позову у позивача сплинув строк позовної давності із дня підписання сторонами додаткової угоди від 16.03.2010 р. за № 041026100791.

Статтєю 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Так статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 ГК України.

На підставі викладеного, просить суд застосувати строки позовної давності у справі № 908/600/17 до вимог позивача та відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Болеслав» у справі № 908/600/17.

Клопотання, в порядку п. 2 ст. 80 ГПК України, відповідачем обґрунтоване тим, що у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді розглядалась справа № 808/3056/15 де досліджувалось питання щодо встановлення розміру заборгованості в розмірі 5 527 491,21 грн., яка на теперішній час є встановленим фактом. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/3056/15 від 16.02.2016 р., що на теперішній час є чинною та не скасовано у вищій інстанції.

Таким чином відповідач вважає, що підстави, розгляду цієї позовної заяви вже розглядались та досліджувались у адміністративній справі №808/3056/15.

Клопотання, в порядку п. 2 ст. 81 ГПК України, мотивоване відповідачем тим, що у Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/109/17 про розірвання договору оренди землі. У вказаному проваджені вже досліджувались докази із приводу підстави розірвання договору оренди землі № 040726100312 від 21.05.2007р., укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Болеслав». Це є інформація, що надана СДПІ у Запорізькій області від 28.12.2016 №12163/10/08-29-12-03 щодо суми заборгованості за оренду землі за договором оренди №040726100312 від 21.05.2007, та лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.02.2017 №357, де визначено розмір заборгованості за вищевказаним договором оренди землі у розмірі 5 527 491,21 грн. та Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №808/3056/15 від 16.02.2016, що на теперішній час є чинною та не скасовано у вищій інстанції. Відповідач вважає, що підстави, викладені у позові ТОВ «Болеслав» є тотожними із вимогами, викладеними у позовній заяві у справі № 908/109/17

Представник позивача, заперечив проти клопотань відповідача, заявлених в порядку ст. 261 ЦПК України, п.2 ст. 80 ГПК України, п. 2 ст. 81 ГПК України. Вважає вказані клопотання безпідставними та недоречними.

Клопотання відповідача в порядку п.2 ст. 80 ГПК України, п. 2 ст. 81 ГПК України, залишені судом без задоволення, як процесуально необґрунтовані. Клопотання щодо застосування строків позовної давності буде розглянуто судом при прийнятті рішення у справі.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 12.06.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 81-1,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/600/17 на пятнадцять днів до 12.06.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 07 червня 2017 р. о 12 год. 15 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору від 05.04.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 05.04.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 07.06.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова