Ухвала суду № 66712234, 23.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2017 Справа № 904/6275/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцева С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь: ліквідатор - ОСОБА_1 (посв. № 98 від 01.02.13 р.);

ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2, довіреність від 03.05.17р.;

ТОВ "Фабрика "Феррум" - ОСОБА_3 (дов. б/н від 17.03.15 р.).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 1, оф. 2, код ЄДРПОУ 32410184

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" порушено ухвалою господарського суду 28.07.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.08.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 04.02.16р. Ліквідатором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (50071, АДРЕСА_1).

05.11.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ".

16.12.15р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі №904/6275/15 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ" вимог Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в розмірі 143 621,00 грн. (3 черга задоволення) змінено. Пункт 7 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції:

"7. Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області 268157,89грн. 3 черга задоволення; 59 527,86 грн. 6 черга задоволення".

09.02.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_6 до 03.03.16р. Зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання 03.03.16р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

03.03.16р. ухвалою господарського суду припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_6. Призначено ліквідатором ОСОБА_1 (свідоцтво № 98 від 01.02.13р.; поштова адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, оф. 302).

30.03.16р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ".

04.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 28.04.16р. Призначено клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 28.04.16р. на 11:30хв.

28.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 28.07.16р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 28.07.16р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.08.16р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 06.10.16р. Призначено розгляд справи на 06.10.16р. Зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання 06.10.16р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

У судове засідання 06.10.16р. ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

06.10.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 25.10.16р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора на 25.10.16р.

25.10.16 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 25.04.17 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 25.04.17р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

06.01.17р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про скасування обтяжень майна банкрута.

16.01.17р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута у судовому засіданні на 02.02.17р.

02.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 28.02.17р. на 10:40хв.

14.02.17р. до господарського суду від ПАТ "БАНК ФОРУМ" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними.

14.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на 28.02.17р. на 10:40хв.

28.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 21.03.17р. на 11:15хв. Відкладено розгляд заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на 21.03.17р. на 11:15хв. Залучено до участі у справі ТБ "Регіональна універсальна біржа" (49112, м.Дніпро, вул.60-річчя Жовтня, 4). Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 надати до суду: заперечення на заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону від 26.12.16р. недійсним; договір на проведення аукціону з ТБ "Регіональна універсальна біржа"; протокол проведення аукціону з продажу майна боржника від 26.12.16р. Зобов'язано ТБ "Регіональна універсальна біржа" надати до суду: заперечення щодо заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону від 26.12.16р. недійсним, з наданням всіх необхідних документів про здійснення даного аукціону.

21.03.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 11.04.17 р. на 11:45 хв. Відкладено розгляд заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на 11.04.17р. на 11:45 хв.Залучено до участі у справі ОСОБА_7 (50069, АДРЕСА_2) переможця аукціону як учасника по справі №904/6275/15.

21.03.17р.до суду від ліквідатора Банкрута надійшли письмові заперечення № 02-18/21 від 16.03.17р. на заяву ПАТ «Банк Форум» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору.

21.03.17р. до суду від ТБ «Регіональна універсальна біржа» надійшов відзив б/№ від 20.03.2017 на заяву ПАТ «Банк Форум» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору.

21.03.17р. до суду від кредитора у справі ТОВ «Фабрика Феррум» надійшло клопотання б/№, б/дати про залучення до матеріалів справи оригіналу звіту про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ».

Ухвалою суду від 11.04.2017 розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору відкладено на 25.04.17р. на 14:45.

25.04.17р. у судове засідання зявились представники кредиторів ТОВ «Фабрика Феррум» і ПАТ «Банк Форум», а також ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 та надали пояснення у справі. Представник ПАТ «Банк Форум» подану заяву підтримав і просив задовольнити повністю. Представник кредиторів ТОВ «Фабрика Феррум», та ліквідатор Банкрута проти заяви заперечили і просили відмовити у задоволенні повністю.

25.04.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 23.05.17р. на 11:45. Відкладено розгляд заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на 23.05.17р. на 11:45. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.05.17р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 23.05.17р. на 11:45.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі судом встановлено наступне.

У своїй заяві ПАТ «Банк Форум» просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», проведеного 26.12.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 26.12.2016р.

В обґрунтування поданої заяви Банк посилається на порушення ліквідатором Банкрута порядку продажу майна Банкрута, зокрема заставне майно продано одним лотом із усім іншим майном Банкрута, Банк не надав погодження на продаж майна Банкрута та вказане майно продане за заниженою вартістю, що на думку кредитора потягло за собою порушення права Банку на максимальне задоволення своїх кредиторських вимог.

Так, 26.12.2016 ТБ «Регіональна універсальна біржа» було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ» згідно переліку.

За змістом оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута (номер публікації 37746) опублікованого на веб-сайті ВГСУ 25.01.2016, організатор аукціону ТБ «Регіональна універсальна біржа» повідомляє про продаж майна (основні засоби) ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», шляхом проведення торгів у формі аукціону на наступних умовах: 26.12.2016 о 12:00; в приміщенні, яке орендує ТБ «Регіональна універсальна біржа» - м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а, к. 309; одним лотом, у вигляді цілісного майнового комплексу; за початковою вартістю 4 065 465, 57 грн.; з можливістю зниження початкової вартості - за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Переможцем аукціону по лоту №1 визначено фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот 243 927,53 грн.

При цьому, вказаний аукціон був другим повторним, оскільки аукціон, призначений на 10.11.2016 з початковою вартістю 6 352 289,96 грн. та повторний аукціон, призначений на 02.12.2016 з початковою вартістю 5 081 831,97 грн., визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні.

Щодо позиції ПАТ «Банк Форум» про порушення порядку підготовки до аукціону, зокрема відсутності погодження Банку на зменшення вартості майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2 ст. 41).

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Банкрута неодноразово надсилалися забезпеченому кредитору ПАТ «Банк Форум» листи щодо надання згоди на продаж майна в процедурі банкрутства, яке перебуває в заставі Банку (листи від 11.05.2016 № 02-18/72; від 13.06.2016 № 02-18/102).

У зв'язку з ігноруванням ПАТ «Банк Форум» вказаних листів ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна в процедурі банкрутства, яке перебуває в заставі Банку, ліквідатор Банкрута звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 17.06.2016 № 02-18/108 про надання згоди на продаж заставного майна в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 зазначене клопотання ліквідатора задоволено частково; Надано згоду на продаж майна ТОВ "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "Банк Форум" у порядку, передбаченому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; У іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-18/108 від 17.06.16 р. відмовлено.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 наведену ухвалу в частині надання згоди на продаж майна боржника змінено, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Надати згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "РУДОЗБАГАЧЕННЯ", що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: навантажувач HITACHI ZW 310, місцезнаходження м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 1".

Змінюючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі № 904/6275/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд зазначив «…Передбачений статтею 42 Закону дозвіл надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015 року у справі № 904/2578/14. Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згода кредитора є згодою на продаж заставного майна на певних умовах (визначення початкової вартості, порядку її зміни, порядок продажу майна, тощо), оскільки надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна…».

Таким чином ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство отримано згоду суду на реалізацію заставного майна Банкрута, зокрема майна, що перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Отже посилання ПАТ «Банк Форум» на те, що ліквідатором реалізовано заставне майно Банкрута без отримання згоди на таку реалізацію, є необґрунтованим, безпідставним і таким, що спростовується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що з числа положень Закону, в яких йдеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі III «Ліквідаційна процедура» (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу IV Закону «Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство», то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Аналізуючи наведені норми ліквідатор Банкрута у своїх письмових запереченнях вказує, що порядок продажу майна банкрута визначений саме нормами Закону, жодна із вказаних норм не містить права заставного кредитора погоджувати чи встановлювати умови продажу заставного майна, а навпаки, кожна стаття, що регулює питання продажу майна банкрута зобовязує ліквідатора керуватися саме приписами Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 66 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, зважаючи на отримання ліквідатором згоди суду в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство на продаж заставного майна, ТБ «Регіональна універсальна біржа» було організовано та проведено повторний і другий повторний аукціон у відповідності до вимог ст. 66 Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене суд погоджується з доводами ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 відносно того, що твердження ПАТ «Банк Форум» про порушення порядку підготовки і реалізації заставного майна Банкрута, що на думку Банку призвело до невиправданого зниження ціни та порушення права Банку на отримання максимального задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета застави, є безпідставними і необґрунтованими.

Відносно тверджень ПАТ «Банк Форум» про продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу суд зауважує наступне.

Банк у своїй заяві посилається на визначення цілісного майнового комплексу згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однак зазначене визначення не має відношення до правовідносин у процедурі ліквідації банкрута в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в розумінні наведеного закону продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу передбачає продаж всіх активів банкрута одним лотом.

Як вже вказано вище, згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

При цьому положення Закону про банкрутство не містять окремої процедури продажу заставного майна, а приписи ч. 4 ст. 42 Закону стосуються розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, тому за наявності згоди забезпеченого кредитора чи суду таке майно відчужується в порядку, передбаченому Законом.

Відносно зауважень Банку про порушення Цивільного кодексу України під час продажу заставного майна, а саме принципів добросовісності, розумності та справедливості суд зазначає таке.

У заяві ПАТ «Банк Форум» зазначає, що продаж майна Боржника під час проведення аукціону відбувся за 3,84% від початкової вартості та не дотримано принципи оцінки майна для продажу.

Однак, статтею 9 ЦК України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

В даному випадку питання визначення початкової вартості майна в процедурах банкрутства регулюється Законом про банкрутство і не є предметом регулювання Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Матеріали справи не містять доказів звернення учасників у справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону.

Поряд з викладеним судом враховано, що представником кредитора у справі - ТОВ «Фабрика Феррум» надано звіт про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ» (майно і дебіторська заборгованість, які були реалізовані в ході оспорюваного аукціону), проведену ТОВ «Експертна Оцінка Плюс» на замовлення кредитора ТОВ «Фабрика Феррум», згідно якого ринкова вартість обєкту оцінки станом на 01.11.16р. становила 233385,00 грн., що додатково свідчить про необґрунтованість позиції Банку щодо продажу майна за заниженою вартістю.

Отже, заявником не доведено можливість порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час реалізації майна Боржника у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім цього суд зазначає, що 22.06.2016 між ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ» (замовник аукціону) та ТБ «Регіональна універсальна біржа» (організатор аукціону) було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна, відповідно до умов якого замовник аукціону доручає, а організатор аукціону бере на себе зобовязання щодо підготовки та проведення аукціону з продажу майна підприємства-боржника ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частинами 2, 3 та 4 договору про проведення аукціону встановлено умови проведення повторного та другого повторного аукціону, у т.ч. можливість пониження початкової вартості майна.

Як вже зазначено вище, після проведення другого повторного аукціону 28.12.2016р. на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення № 38891 про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута та визначення переможця - фізичної особи, яка запропонувала найвищу ціну 243 927,53 грн.

20.01.2017 після надходження грошових коштів від проданого на аукціоні майна ліквідатором Банкрута з переможцем аукціону ОСОБА_7 було укладено договори купівлі-продажу майна на аукціоні, договори про відступлення права вимоги та акти про передавання прав власності. Вказані документи додано учасниками до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного вище та відповідно до наданих документів судом встановлено, що зміст договору про проведення аукціону укладений з дотриманням вимог ст. 51 Закону; додержані вимоги щодо отримання згоди суду на продаж заставного майна відповідно до ст. 42 Закону; оприлюднення оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону) здійснено у відповідності до вимог ст. 58 Закону; зміст оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону) здійснено з додержанням вимог ст. 59 Закону; оприлюднені оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону) містять фотографічні зображення речей, відомості про будівлі (характеристика, план, загальні площі, кількість приміщень, відомості про земельну ділянку тощо), відомості про попередні заходи продажу тощо; додержані строки проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону), у відповідності до ст. 52, 65 Закону; додержані вимоги до початкової вартості майна Банкрута при проведенні аукціону (потворного, другого повторного аукціону), відповідно до ст. 57, 66 Закону; оформлення результатів аукціону з продажу майна Банкрута, у тому числі здійснення розрахунків, було проведено у відповідності до вимог ст. 50, 70, 71, 74, 75 Закону.

Враховуючи все викладене вище судом не встановлено порушень ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 та Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», який відбувся 26.12.2016; всі наведені доводи та обґрунтування ПАТ «Банк Форум» спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і безпідставними.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», проведеного 26.12.2016.

Оскільки вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 26.12.2016 з продажу майна ТОВ «РУДОЗБАГАЧЕННЯ», є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, яка залишена судом без задоволення, у задоволенні вимоги ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, суд також відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд даної заяви покладаються на ПАТ «Банк Форум».

Дослідивши матеріали справи та виходячи з ст.53 ГПК України, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців до 23.11.17р.

Керуючись ст. 49, 86 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» № 679/12 від 01.02.17р. про визнання результатів аукціону недійсними відмовити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.11.17 р.

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута на 22.06.17 р. на 11:35 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду до 23.11.17р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу, представників ТБ "Регіональна універсальна біржа" (49112, м.Дніпро, вул.60-річчя Жовтня, 4) обовязкова.

Суддя ОСОБА_8