Ухвала суду № 66712185, 23.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Справа № 902/271/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС"

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 15631,17 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

представники сторін не з'явились

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15631,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором-Заявкою № 1187 по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом в частині проведення розрахунків.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/271/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 20.04.2017 року відкладено розгляд справи на 23.05.2017 року, в звязку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи та невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду в частині надання доказів.

18.05.2017 року до суду від позивача надійшла заява № 140 від 15.05.2017 року про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами. До заяви позивачем додано Витяг з ЄДР відносно відповідача станом на 15.05.2017 р.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином та в установлений законом спосіб, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В наданому позивачем Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що відповідачем припинено підприємницьку діяльність 13.04.2017 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як наголошено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що підприємницьку діяльність відповідача припинено без права правонаступництва, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору, що передбачено статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" та на чому наголошено у п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, п. 6 ч.1, ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Слободська, 25, м. Чернігів, 14021)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21100)