Ухвала суду № 66712175, 23.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

23.05.2017 Справа № 905/1477/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства АВК, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013р. у розмірі 9719461,72 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 25 від 01.03.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №15 від 21.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк розвитку, м.Київ звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства АВК, м. Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013р. у розмірі 9719461,72 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу передано на розгляд судді Демідовій П.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження № 01-02/382 від 27.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Демідової П.В. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2017р. зявився, просив зупинити провадження у справі №905/1477/15, надав письмові пояснення від 23.05.2017р. з даного приводу.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2017р. зявився, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі просив віднести на розсуд суду. Крім того, наполягав на задоволенні клопотання щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення.

11.04.2017р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до винесення господарським судом Донецької області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 905/2852/16 про банкрутство ОСОБА_4 "АВК" та набрання цією ухвалою законної сили.

В обґрунтування посилався на порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «АВК» та звернення позивача із заявою про визнання грошових вимог (в тому числі грошових вимог, що є предметом розгляду в даній справі) в її межах, а також на те, що станом на 11.04.2017р. грошові вимоги ПАТ «ВБР» не розглянуті, реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 «АВК» не затверджений судом, з огляду на що провадження у справі №905/1477/15 підлягає зупиненню.

Господарський суд виходить з наступного:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. порушено провадження по справі №905/2852/16 про банкрутство ОСОБА_4 «АВК», м. Краматорськ.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявою з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулось, зокрема, ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобовязано надати суду витребувані документи.

Супровідним листом від 22.12.16р. матеріали справи №905/2852/16 направлені на адресу суду апеляційної інстанції на запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення справи у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Ухвалою від 27.12.2016р. зупинено провадження по справі №905/2852/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013р. у розмірі 9719461,72 доларів США. Між тим, вказана обставина може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

В силу ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що станом на день винесення цієї ухвали, в межах справи про банкрутство №905/2852/16 не вирішено питання щодо заяви ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м.Київ від 15.11.16р. з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника, провадження у даній справі підлягає зупиненню, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/1477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку, м. Київ до Приватного акціонерного товариства АВК, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013р. у розмірі 9719461,72 доларів США на строк до поновлення провадження по справі про банкрутство №905/2852/16 та вирішення питання щодо заяви ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м.Київ від 15.11.16р. з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника, в її межах.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Я.О. Левшина