Ухвала суду № 66711957, 19.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/18864/16-К

1-кс/760/7423/17

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які вважають себе власниками майна, а саме

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9,

-ОСОБА_10,

-ОСОБА_11,

-ОСОБА_12,

-ОСОБА_13,

звернулися до слідчого судді через адвоката Старовойтову Д.А. з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просять скасувати арешт, накладений двома ухвалами слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 та від 20.12.2016 в рамках кримінального провадження №12014000000000464 від 0910.2014.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слдчий суддя приходить до наступного висновку.

Імперативними положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Змістовний аналіз даної статті дозволяє зробити висновок, що саме володілець (власник) майна, а не група володільців (власників), об'єднана одним представником має право в порядку ст.174 КПК України звертатися під час досудового провадження до слідчого судді із відповідними клопотаннями, ти більше, що питання порушується про скасування арешту майна, який накладений двома рішеннями слідчих суддів.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримнального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, якими, зокрема, є верховенство права, законність та рівність перед законом і судом.

Так, слідчий суддя вважає, що зважаючи на те, що питання накладення, перебування під арештом та його скасування регламентуються положеннями глави 17 КПК України, то до інституту скасування арешту майна може бути застосована процедура, яка передбачена до інтутуту накладення арешту на майно.

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про накладення арешту (його скасування - ч.6 ст.9 КПК України) подано без додержання вимог ст.171 КПК України (в даному випадку ч.1 ст.174 КПК України), повертає його прокурору, цивільному позивачу (в даному випадку особі, яка його подала) для усунення недоліків та встановлює строк в 72 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 171, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про скасування арешту майна, - повернути останній для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк