Ухвала суду № 66711918, 27.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1602/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року, а уточнивши вимоги 17.11.2015 року, ТОВ»ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 899 839,25 грн., з яких:

-303 520,71 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 20 224,02 доларів

США - заборгованість по кредиту;

-105 046,81 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 6 999,42 доларів США

- проценти за користування коштами, в період з 28.04.2007 року по 01.12.2009

року;

- 1 107 850,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 26.11.2013 року

по 26.11.2014 року;

- 383 421,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в

період з 26.11.2013 року по 26.11.2014 року.(а.с.а.с.1-4,107-109)

Свої вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №СL-001/169/2007 від 27.02.2007 року (далі - Договір), ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) , нададав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 389 96,00 дол.США строком до 26.02.2013 року, а також передбачено щомісячну сплату частину кредиту, процентів за користування коштами , а також пеня за неналежне виконання умов Договору.

Згідно з Договором куплі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року , Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказаним Договором.

Повернути кошти відповідачка відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 03.03.2017 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ - 36789421), кошти в сумі 1 903 493 (один мільйон дев»ятсот три тисячі чотириста дев»яносто три) грн.25 коп., з яких:

-303 520,71 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 20 224,02 доларів

США - заборгованість по кредиту;

-105 046,81 грн., що станом на 26.11.2014 року було еквівалентом 6 999,42 доларів США

- проценти за користування коштами, в період з 28.04.2007 року по

01.12.2009 року;

- 1 107 850,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в період з 26.11.2013 року

по 26.11.2014 року;

- 383 421,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в

період з 26.11.2013 року по 26.11.2014 року;

- 3 654,00 грн. - судовий збір за звернення до суду.» (а.с.155-157)

21.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі №758/1602/15-ц категорія 26 за позовом ТОВ »ОТП Факторинг Україна» (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення коштів у сумі 1 899 839,25 гривень (про стягнення заборгованості), та призначити справу до розгляду у загальному порядку.» (а.с.160-162)

Свою вимогу мотивує тим, що 03.03.2017 року вона не мала можливості з»явитися до суду у зв»язку із погіршенням стану здоров»я та не мала можливості своєчасно повідомити про ці обставини суд. Крім того, вважає, що боргових зобов»язань перед позивачем вона не має.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник Товаритва в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який вважає за можливе заяву розглянути без участі представника Товариства, суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі представника Товариства, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з довідки Київського міського пологового будинку №2 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 перебувала на плановому огляді у лікаря.(а.с.177)

З викладеного суд робить висновок, що відповідачка мала можливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання, оскільки її явка до лікаря була плановою, а не викликана погіршенням стану її здоров»я.

Крім того, суду не надані докази про відсутність боргових зобов»язань, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман