Ухвала суду № 66710557, 24.05.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1243/17

Првадження № 1-кс/697/243/2017

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора - Левченка Р.М.,

слідчого - Осадчого А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП НП в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівського віділення Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.05.2010 року Канівським міськрайонним судом за ч.3ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , 13.08.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2016 року умовно - достроково на 10 місяців 1 день, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 120172501600000346,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділенні звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 18.05.2010 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.08.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнившись 01.07.2016 року з місць позбавлення волі умовно - достроково на 10 місяців 1 день, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2 22.05.2017, близько 14.00 год., перебуваючи по вулиці Енергетиків, поблизу будинку №4, в м. Канів, Черкаської області діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, в присутності ОСОБА_4, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби вагою 4,70 грам вартістю 4935 гривень та золотий хрест який знаходився на золотому ланцюжці 585 проби вагою 1,04грам вартістю 1092 гривень, а всього намагався відкрито викрасти золотих прикрас на загальну суму 6027 гривень, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки золотий ланцюжок із золотим хрестом випали в нього з руки та залишилися в потерпілої.

22.05.2017 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172501600000346 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

22.05.2017 о 15.30 год. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

23.05.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив, маючи не зняту та непогашену судимість, тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини і, в звязку з цим, застосування щодо нього більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаного кримінального правопорушення, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 23.05.2017.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а також може вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного спрямування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов'язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 22.05.2017 з 15.30 год..

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 1600 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, а також кількість протиправних посягань на чуже майно, обєм викраденого майна та його вартість.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення нею застави покласти на підозрювану відповідні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.30 год 22.05.2017 до 15.30 год. 21.07.2017.

Одночасно, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто - 48000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням нею застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язана виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обовязків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_2

Зобовязати слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повідомити родичів ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя О. М. Льон