Ухвала суду № 66710556, 15.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6763/17

УХВАЛА

15 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Михайліченка Є.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даної кримінальної справи постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 травня 2009 року на підставі ст. 126 КПК України (1960 р.) з метою забезпечення виконання в майбутньому вироку суду, було накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі на житлову квартиру, яка належить останньому.

Вироком Рівненського міського суду від 26 червня 2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Призначене вироком суду покарання підсудний відбув повністю. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином задоволено.

24 квітня 2017 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення цивільного позову (арешту) у кримінальній справі, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 травня 2009 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 не зявилися. До його початку подали до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутністю.

Прокурор Михайліченко Є.І. та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, оскільки матеріальну шкоду, завдану злочином ОСОБА_4 відшкодовано повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку, прокурора, потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 травня 2009 року було накладено арешт на квартиру в м. Рівне по вул. Соборна, 253/16, що належить ОСОБА_4

Вироком Рівненського міського суду від 26 червня 2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Призначене вироком суду покарання підсудний відбув повністю. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином задоволено.

Як вбачається із постанов про закінчення виконавчих проваджень № 24917212, № 24665974, № 24666718, № 24666611, № 24917186 від 11 червня 2013 року, виданими державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_8, засуджений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 шкоду, завдану злочином.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заяву про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Враховуючи, що шкода, завдана злочином засудженим відшкодована в повному обсязі, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 травня 2009 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 125-126, 409, 411 КПК України(1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 травня 2009 року по кримінальній справі № 1-356-07 (досудовий номер), на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

На постановусуду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.