Ухвала суду № 66710449, 24.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я., Маринича В.К.

секретаря судового засідання - Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката Теперика О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12017180010003209, з участю:

прокурора - Ютовець І.Ю.

захисника- адвоката Теперик О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017 року клопотання слідчого РВ ГУНП в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14 травня 2017 р. приблизно 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «V-12» в м.Рівне по вул.Соборна, 370, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зняв з шиї ОСОБА_3 срібний ланцюжок вагою 100г., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 700 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат Теперик О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному більш м'який вид запобіжного заходу. Вказує, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував його особу та не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи захисника- адвоката Теперик О.В. про скасування ухвали слідчого судді, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, що характеризує його як особу, схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень, не має потійного джерела доходів, перебуваючи на волі може преховуватись від органів досудового розслідування, а тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та особу підозрюваного не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Теперика О.В. - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

Сачук В.І. Іващук В.Я. Маринич В.К.