Ухвала суду № 66709922, 24.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17681/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1116/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката Костенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, ОСОБА_4 подав до цього ж суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зобов'язання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ призупинити виконавче провадження про виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задоволено.

Зобов'язано Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції призупинити виконавче провадження про виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_3, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній сказі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Зокрема посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд не врахував положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9,від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » де чітко визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зобов'язання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ призупинити виконавче провадження про виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначено, що на теперешній час в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження про виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів цих осіб, то для забезпечення виконання рішення необхідно до розгляду справи по суті призупинити вказане виконавче провадження.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152, ч.2 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пред'явлено позов до до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

При цьому, забезпечити позов шляхом призупинення виконавчого провадження щодо виселення мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 просить призупинити виконавче провадження у іншій справі, по виконанню судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, виселенні та вселенні.

Таким чином, з урахуванням роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, прийшов до передчасного висновку щодо можливості застосування такого виду забезпечення позову як зобов'язання призупинити виконавче провадження по виконанню рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська