Ухвала суду № 66709876, 23.05.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3431/16-ц

Провадження № 2/553/143/2017

У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Пластиком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Пластиком».

Згідно ухвали суду від 24 лютого 2017 року витребувано докази з Полтавського обласного центру з гідрометеорології гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення.

В судовому засіданні представник відповідачки ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та його представника адвоката ОСОБА_4.

Судом встановлено, що справа призначалась до розгляду останній раз 07 квітня 2017 року та 23 травня 2017 року, але підтверджуючих документів про те, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про день та час слухання справи в матеріалах справи не мається, оскільки судові повістки, які направлялись на адресу останніх про виклик в судове засідання 07 квітня 2017 року повернутись на адресу суду за закінченням терміну зберігання та судові повідомлення про отримання чи не отримання судових повісток на 23.05.2017 року на адресу суду не повертались.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з його та його представника повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Пластиком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5