Рішення № 66709709, 23.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/676/17

Провадження № 2/524/1027/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0862484701/Т/972130 на споживчі потреби.

Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у розмірі 30000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 16.12.2016 згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 0,01% річних, комісію за супроводження кредиту у розмірі 975 грн. (3,25 % від суми кредиту визначеної п.2.1 договору).

Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі, визначеній договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку позичальник належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0862484701/Т/972130 від 17.12.2013 у розмірі 53968,37 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0862484701/Т/972130 на споживчі потреби.

Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у розмірі 30000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 16.12.2016 згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 0,01% річних, комісію за супроводження кредиту у розмірі 975 грн. (3,25 % від суми кредиту визначеної п.2.1 договору).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування та комісій у встановлені строки.

Згідно п.п.2.1.3 Кредитного договору погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами, в сумі 1808,47 грн.

Згідно п.п.5.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу на термін більше ніж 5 календарних днів в сумі, що перевищує 15 грн., позичальник сплачує банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку позичальник належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договору,утворилась прострочена заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.01.2017 становить 53968,37 грн., з яких:

●прострочена заборгованість по кредиту 27500,30 грн.;

●прострочена заборгованість за відсотками 09,60 грн.;

●прострочена заборгованість по комісії 23308,47 грн.;

●штраф 3150,00 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов'язання(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Актабанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором №0862484701/Т/972130 від 17.12.2013 у розмірі 53968 (пятдесят три тисячі девятсот шістдесят вісім) грн. 37 коп., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту 27500,30 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 09,60 грн.; простроченої заборгованості по комісії 23308,47 грн.; штрафу 3150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.

Суддя Ю.В. Рибалка