Ухвала суду № 66709626, 24.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/2728/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 3 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промет» про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по вул. Гагаріна, 39 в с. Бишів Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ТОВ «Промет».

Свої вимоги мотивував тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання потенційного рішення суду про задоволення його позову через ймовірність вільного відчуження відповідачем, належного йому майна на користь інших осіб.

Питання забезпечення позову розглядалося судами неодноразово.

Останньою ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 3 березня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення по вул. Гагаріна, 39 в с. Бишів Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ТОВ «Промет», до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує майновий спір щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 3861175,10 грн. через порушення відповідачем зобовязань за договором підряду № 3Б від 23 лютого 2012 року на виконання будівельно-монтажних робіт, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору про відступлення прав вимоги № 28/04-16-1 від 28 квітня 2016 року, укладеного з ТОВ «БВС Контакт».

Таким чином суд першої інстанції, правильно застосувавши положення цивільного процесуального закону та врахувавши наведені обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність усіх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконати рішення суду, оскільки між сторонами виник майновий спір, а у відповідача існує реальна можливість вільно розпорядитися належним йому майном, за рахунок реалізації якого позивач зможе задовольнити свої вимоги у разі задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що суддя суду першої інстанції належним чином не мотивував своїх висновків при постановлені оскаржуваної ухвали, а позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог, не заслуговують на увагу, в даному випадку вони не спростовують необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі, а тому підлягають відхиленню з урахуванням вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 3 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3