Постанова № 66709598, 22.05.2017, Тетіївський районний суд Київської області

22.05.2017 Провадження по справі № 2-а/380/156/17

Справа № 380/673/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката Завальнюка В.В., за довіреністю Сидоріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/21 від 27.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 57600 гривень, посилаючись на те, дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Завальнюк В.В. позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріна О.В. позовні вимоги не визнала, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.29-31 ).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ФОП ОСОБА_3, згідно договору із КП КОР «Тетіївтепломережа» від 14.11.2014 року №22, у 2014 році здійснено будівництво будівлі з санітарно-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 57600грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Відповідно до п.9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.10 Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки КП КОР «Тетіївтепломережа» 13.04.2017 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдигою В.М. було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та 18.04.2017 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_3 (а.с.8-11).

Із пояснень в суді представника відповідача вбачається, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 19.04.2017 року, в якому було зазначений розгляд справи на 10год. 27 квітня 2017 року. Однак, на розгляд справи ОСОБА_3 не з'явився.

Щодо посилання представника позивача на те, що ФОП ОСОБА_3, як підрядник, не є суб'єктом даного правопорушення, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, 04.11.2014 року між КП КОР «Тетіївтепломережа», як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як підрядником, був укладений договір №22 на послуги з поточного ремонту.

Пунктом 5.1 Договору №22 на послуги з поточного ремонту встановлено, що замовник передає підряднику два примірника проектної документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, виходячи із аналізу норм чинного законодавства, суб'єктом порушення за ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є замовник та особи, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Враховуючи, що замовником будівельних робіт було КП КОР «Тетіївтепломережа», а ФОП ОСОБА_3, як підрядник, не виконував одночасно функції замовника і підрядника, тому і не є суб'єктом містобудування, в розумінні ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому, суд вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не є суб'єктом даного правопорушення та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку, позивач не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може нести відповідальність за вказане в постанові правопорушення, суд вважає, що постанова №06-07/21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600грн. 00коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/21 від 27.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 57600 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, код ЄДРПОУ 04054889, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко