Ухвала суду № 66709563, 24.05.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/296/17

381/162/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

24 травня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., за участю секретаря-Омельчук С.А., прокурора Фастівської місцевої прокуратури-Лук»янчука А.В., заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області Дмитрухи Р.І., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника-адвоката Панасюка С.П., слідчого Дмитрухи Р.І., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області Дмитрухи Р.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за №12015110310000501 від 24.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366-1, ч.2 ст. 367 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22 травня 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

У провадженні СВ Фастівського ВП ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12015110310000501 по факту надходження 24.03.2015 року до СВ Фастівського МВ рапорту о/у ДСБЕЗ Фастівського МВ Панченка О.П., про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено факт розтрати державних коштів ДП "Фастівське лісове господарство" при укладені угод підряду з різними суб'єктами підприємницької діяльності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 154-к від 10.06.2014 року, ОСОБА_2 в порядку переведення з посади головного інженера, призначений на посаду лісничого Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» та очолював підлеглий йому трудовий колектив лісництва, виконував обов'язки по управлінню та розпорядженню державним майном, таким чином був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчі обов'язками.

20 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили обрати запобіжний захід заявлений в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прот що надали письмові заперечення.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Хоча кримінальне провадження за №12015110310000501 відкрито за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366-1, ч.2 ст. 367 КК України, проте підозра пред'явлена ОСОБА_2 лише за ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор та слідчий вважають, що в даному провадженні, окрім пред'явленої підозри за ч.2 ст.191 КК України є наявними ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України,

З зазначеною позицією в повному обсязі не погоджується сторона захисту, яка вважає, що органом досудового розслідування взагалі не доведено наявність зазначених в клопотання ризиків.

В ході судового розгляду клопотання судом встановлено, що прокурором в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано копію пред'явленої ОСОБА_2 підозри від 20.01.2017 року. Документального підтвердження наявності п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: про намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних квитків, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо. Таких доказів прокурором суду не надано.

Відсутні також матеріали чи документи, що можуть свідчити про можливість у підозрюваного реальних шансів знищити чи сховати будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Також, прокурором не доведено можливість чи наявності спроби у підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Проте, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного звертає увагу на положення ст.178 КПК України де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, важливою обставиною, яка враховується слідчим суддею під час розгляду даного клопотання є наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має постійне місце роботи, одружений, має сталі соціальні зв'язки та постійне місце проживання, має хворобливий стан здоров'я, а тому суд вважає з доцільне обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Проте, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 належить до категорії службових злочинів та в подальшому, в разі визнання його винуватим, може бути визначено матеріальні збитки, тому суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угли, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючий лісничим ДП «Фастівське лісове господарство», раніше не судимого в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 32 000 гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 та роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації Українпи в Київській області на р/р37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ) : Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави покласти на нього обов'язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов'язання, застава повертається підозрюваному - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Киїівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська