Ухвала суду № 66709340, 11.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3819/17

Провадження № 2/369/2332/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державна адміністрація Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державна адміністрація Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири та скасувати його державну реєстрацію. Визнати за ним право власності на ? частину квартири № 7, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, буд. 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення позову із заявленими ним вимогами, відсутні підстави вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог які обґрунтовуються наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково та забезпечити її позов шляхом накладення арешту лише на ? частини спірної квартири, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня, буд. 1. кв.7.

Що стосується заявлених вимог про накладення заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, то в заяві необхідно конкретно вказувати таких осіб та також зазначати найменування відповідних установ, та перелік дії, на які суд має накласти заборону.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Києво-Святошинської районної державна адміністрація Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири № 7 в буд. № 1 розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 50 років Жовтня.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов