Ухвала суду № 66709264, 25.05.2017, Миронівський районний суд Київської області

25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1524/15-к

Провадження №1-кс/371/251/17

Миронівський районний суд Київської області

УХВАЛА

25 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву судді Поліщука А.С. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 289, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

22 травня 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз"яснення вироку суду.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даного клопотання визначено суддю Поліщука А.С.

24 травня 2017 року суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід з тих підстав, що у його провадженні не було кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а отже він не є визначеним у порядку п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, суддею.

Пунктом 2.3.37 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затв.Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року №10 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз"яснення судового рішення.

Вважає, що справа передана йому з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.3 ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Поліщука А.С. підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження.

Однією з таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, є порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставину, на яку посилається у своїй заяві про самовідвід суддя Поліщук А.С., суд вважає такою, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

ухвалив:

заяву судді Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз"яснення вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко