Постанова № 66708686, 15.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3078/17

Категорія 18

2-а/295/360/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 322996 від 26.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.02.2017 р. о 13.25 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Незалежності м. Житомир, коли його було зупинено особою у формі iнcпeктopa поліції, як пізніше він дізнався, що інспектором був ОСОБА_3, який служить у 4 роті батальону УПП в м. Житомирі. Виконавши вимогу співробітника поліції він зупинився та на питання до ОСОБА_3 про причину зупинки, поліцейський пояснив, що він, ОСОБА_1 під час руху автомобіля не був пристебнутий паском безпеки та розмовляв по телефону. Він, ОСОБА_1 тут же пояснив поліцейському, що він був пристебнутий паском безпеки а по телефону розмовляв під час зупинки свого автомобіля чекаючи відповідного знаку світлофора. Незважаючи на його пояснення, ОСОБА_3 склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. Зі змісту постанови свідчить, що його визнано винним за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача наполягала на тому, що дій інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 були правомірними та наполягала про відмову у задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а. с. 11).

Судом встановлено, що окрім змісту постанови серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. вина ОСОБА_1 щодо визнання його вини за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., відповідним державним органом не доведена. Разом з тим, сам ОСОБА_1 наполягав на тому, що він був пристебнутий паском безпеки а по телефону розмовляв під час зупинки свого автомобіля чекаючи відповідного знаку світлофора.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Зі змісту як протоколу так і постанови суду відповідачем не надано доказів щодо перевищення позивачем швидкості 11.09.2013 року о 15.00 годині під час керування автомобілем «Форд» реєстраційний № НОМЕР_2 по вулиці Стратонавтів у м. Донецьк, а саме протокол складено без участі понятих (враховуючи невизнання вини правопорушника), відсутній технічний запис фіксування правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. стосовно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не доведений факт розмови по мобільному телефону під час керування автомобілем та факту, того, що ОСОБА_1 під час руху автомобіля не був пристебнутий паском безпеки.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 322996 від 26.02.2017 р. задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р. серії АР № 322996 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка