Ухвала суду № 66708673, 24.05.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1752/16-ц

Провадження № 2/280/371/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишів клопотання про призначення експертиз та заяви про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробниче об'єднання ЕЛНА-СЕРВІС" про захист прав споживачів.

Позивачем у судовому засіданні заявлено заяву про витребування у відповідача електроплитки, яку замінили, супровідні документи та документи виконавця ремонтів вказаної електроплитки. Ця заява обґрунтована тим, що ці докази підтвердять вказані позивачем у позовній заяві обставини, а також те, що електроплитка, яка було у нього спочатку, мала істотні недоліки.

Представник відповідача у судовому заперечував щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Всупереч вимогам частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано доказів про неможливість отримання таких доказів, а також на підтвердження яких саме обставин необхідні ці речі, тому відповідно відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Позивач також заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Яка модель електроплитки, наданої експертизі?

2.Який технічний стан електроплитки?

3.Чи працездатна електроплитка?

4.Чи відповідає електроплитка вимогам до цього виробу?

5.Якщо електроплитка не відповідає споживчим вимогам до цього виробу, вказати чи є це істотним недоліком у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»?

6.Яка роздрібна ціна електроплитки, наданої експертизі, на день судової експертизи?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи .

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не вказано які обставини можуть бути підтверджені після проведення експертизи, тому суд вважає, що це клопотання не обґрунтовано, а тому необхідно відмовити у його задоволенні.

Позивачем також заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Чи нанесено позивачеві моральну шкоду порушенням його права на отримання електроплитки належної якості, яку відповідач багаторазово ремонтував і замінив неякісною?

2.Якщо відповідачем нанесено позивачеві моральну шкоду, зазначити у чому вона полягає, яка форма і розмір її відшкодування.

Представник відповідача у судовому заперечував щодо задоволення клопотання про судово-психологічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні відомості чи матеріали, які б вказували на факт наявності заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок продажу електроплитки неналежної якості та в подальшому надання іншої електроплитки, знову ж таки, неналежної якості.

Крім того, висновок експерта згідно вищевказаних положень статті 58 Цивільного процесуального кодексу України є одним із доказів на підставі яких суд приходить до висновку наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що висновок експерта є лише одним із доказів у справі і може бути складений лише на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи, що інші матеріали можуть бути використані судом як джерело доказів та на підставі них, суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності чи відсутності факту заподіяння моральної шкоди.

З указаного питання застосування спеціальних знань не є необхідним та у разі подання належних матеріалів суд може без застосування спеціальних знань дійти висновку про наявність чи відсутність факту заподіяння моральної шкоди. І лише встановивши наявність такого факту буде необхідним встановлення ступеню завданої моральної шкоди та визначення належного розміру грошової компенсації.

Тому у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137, 143, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко