Ухвала суду № 66707824, 25.05.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5903/17

Провадження № 4-с/161/110/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзірова А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справ..

25.05.2017 року в судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2, реалізуючи свої процесуальні права оголосив заяву про відвід в тому числі судді Подзірову А.О., мотивуючи її розподіленням справи не за допомогою автоматизована система документообігу суду, крім того зазначив, що головуючий перешкоджав заявникам в у доступі до матеріалів цивільної справи №161/5903/17.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зави про відвід.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що справа №161/5903/17, провадження № 4-с/161/110/17 розподілена відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.04.2017 року, а не як зазначив представник заявника в ручному режимі.

Що стосується заяви про ознайомлення з матеріалами справи №161/5903/17, що надійшла 25.05.2017 до канцелярії суду, суд зазначає, що головуючий по справі ОСОБА_5 відразу же погодив ознайомлення, причини не ознайомлення представником заявників з матеріалами справи суду не відомі, крім того в матеріалах справі відсутні інші матеріали окрім тих, що надійшли від заявників.

Що стосується інших обставинна які посилається представник заявників в тому числі задоволення позову до заявника, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53664405, ВП № 53664510 та постанови про арешт майна боржника ВП № 53664405, ВП № 53664510 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5