Ухвала суду № 66707533, 24.05.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/634/17

1-кс/154/413/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

слідчого Романюка С.П.,

прокурора Панасюка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017030060000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.01.2009 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений по закінченню строку покарання 11.09.2015 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 24.01.2017 року близько 12 год. 40 хв. у м. Володимир-Волинський за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник у квартиру № 52 житлового будинку № 4А, що по вул. Драгоманова, звідки намагались таємно викрасти грошові кошти, однак були виявлені мешканцем вказаної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого без застосування насильства, відкрито, викрали грошові кошти в сумі 1500 грн., 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 24.01.2017 становить 2733 грн., 1770 злотих ОСОБА_7, що згідно курсу Національного банку України станом на 24 січня 2017 становить 11855 грн. 46 коп., електричну ручну свердлильну машинку марки «МСУ 3 13 РЕ», вартістю 800 грн., набір свердл вартістю 100 грн., два електричні паяльники вартістю по 60 грн. кожен, які належать ОСОБА_8, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 17108 грн. 46 коп.

Також, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу і місця, придбав, після чого зберігав та переносив при собі без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, а саме перероблений стартовий пістолет марки «Zoraki», який було виявлено та вилучено у його сумці 28 березня 2017 року близько 12 години 20 хвилин під час проведення працівниками поліції огляду біля житлового будинку № 14 по вулиці Сагайдачного у місті Володимир-Волинському, який є нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю переробленою із стартового пістолета марки «Zoraki» моделі «914-S» калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола) та придатний для проведення пострілів.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту не погодилась з доводами поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання вартою та заперечили щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за постійним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1, аргументуючи тим, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти усім ризикам наведеним прокурором, а також надасть можливість підозрюваному доглядати за своєю дружиною та малолітньою дитиною, якій на даний час виповнилося лише п?ять місяців. А у разі задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою просили зменшити встановлений судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 розмір застави, оскільки він є непосильним для нього.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 26 травня 2017 року, з правом внесення застави в розмірі 80000 гривень. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 визначено ряд обов?язків, яких він повинен дотримуватися в разі внесення застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється орган досудового розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України, вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 22 травня 2017 року керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури винесла постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 29 червня 2017 року. Тобто в ініціатора поданого клопотання (слідчого) виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, протоколів пред?явлення особи для ввпізнання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України, які кваліфікуються як: грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, та носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Востаннє 28 січня 2009 року Сокальським районним судом Львівської області засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений по закінченню строку покарання 11 вересня 2015 року. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1, за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1, свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв'язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи немає.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду.

Зважаючи на схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілих) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він може здійснювати вплив на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обовязкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторони захисту та потерпілих в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Судом прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо можливості обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак відхилені з наведених вище підстав, в той же час розмір застави встановлений судом при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у розмірі 80000 гривень, суд вважає співмірним для запобігання усім наведеним ризикам дій підозрюваного, зазначеним у даній ухвалі, що можуть негативно вплинути на мету застосування запобіжного заходу.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим необхідно зауважити, що слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу до двох місяців, коли постановою прокурора граничний строк досудового розслідування продовжено лише до 29 червня 2017 року. Така неточність, є підставою для часткового задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,продовжити строк дії застосованогостосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24 години 29 червня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Часткове задоволення заявлених вимог, полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж вказано в поданому слідчим клопотанні.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбаченіст. 94 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких будуть знаходитися матеріли даного кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер