Ухвала суду № 66707527, 19.05.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/584/17

Провадження № 4-с/0158/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ «ВТБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», АКБ «Правекс Банк», на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 28.02.2017 року він звернувся до Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області із заявою про зняття арешту та заборони відчуження його майна, оскільки стягувачами - ВАТ «ВТБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», АКБ «Правекс Банк» не предявлено виконавчих документів до виконання у встановлений законом строк.

Листом від 01.03.2017 року за №1707/03-11-27 йому .було повідомлено, що на підставі п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року) підстав для зняття арешту з нерухомого та рухомого майна боржника немає. Крім того, в листі зазначено про неможливість надати підтверджуючі документи про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки 12.09.2016 року пожежею в кабінеті архіву виконавчої служби були знищені всі завершені виконавчі провадження.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання минув, стягувачі повторного не предявили до виконання виконавчі документи, своїм правом поновити цей строк не скористалися, а, закінчивши виконавчі провадження, державний виконавцем не винесено постанови про зняття арешту з його майна та заборони його відчуження, що порушує його право на розпорядження належної йому земельною ділянкою для індивідуального садівництва загальною площею 0,0938 га, яка розташована на території Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області, просить визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо не зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна та зобовязати Ківерцівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.03.2017 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено стягувачів - ВАТ «ВТБ», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», АКБ «Правекс Банк».

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявлених вимог, покликаючись на їх безпідставність в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. До суду надано довідку про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» .

Представники заінтересованих осіб - ВАТ «ВТБ», ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», АКБ «Правекс Банк», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Судом встановлено, що на виконанні у Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, перебували виконавчі документи, а саме: судовий наказ №2н-61-/09, виданий 17.03.2009 року Ківерцівським районним судом, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 8021,82 грн., який 17.03.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у з відсутні у боржника майна; виконавчий лист № 2-1071, виданий 22.12.2008 року Ківерцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ВТБ» заборгованості в сумі 11798,47 грн., 29.12.2011 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня проголошення розшуку); виконавчий лист №2-381, виданий 22.04.2009 року Ківерцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 9842,43 грн., який 25.12.2009 року повернуто стягувачу із-за відсутності у боржника майна, яке підлягає стягненню; виконавчий лист №158/2306/14ц, виданий 04.12.2014 року Ківерцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22581,77 грн., який 28.09.2015 року повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника); виконавчий лист №2-834/2009, виданий 09.02.2010 року Ківерцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 415,15 грн., який повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із-за відсутності у боржника майна; виконавчий лист №2-834/2009, виданий 09.02.2010 року Ківерцівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 58030,29 грн., який 24.03.2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із-за відсутності у боржника майна (а.с.7-14).

На підставі вищевказаних виконавчих документів, накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 81540506 від 01.03.2017 року (а.с.5-6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяли на момент виниклих правовідносин) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 23 вищевказаного Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В силу ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяли на момент виниклих правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону.

Як вбачається з повідомлення № 1707/03-11-27 від 01.03.2017 року станом на 01.03.2017 року на виконання вищевказані виконавчі документи на адресу Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не надходили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяли на момент виниклих правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

В силу ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що арешт майна, за відсутності реального виконання рішення, обмежує право власності заявника, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, що діяли на момент виниклих правовідносин), суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Ківерцівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо не зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1.

Зобовязати Ківерцівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова