Ухвала суду № 66707344, 24.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ К/800/4410/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р.

у справі № 810/1325/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Київській області

та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання незаконними рішень та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 15.02.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. у справі № 810/1325/16, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 26.01.2017 р., що підтверджується копією конверту (від 28.12.2016 р.) та даними штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, однак жодних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 26.01.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, а також належні докази та обґрунтування неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 26.01.2017 р., а також доказів неможливості оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, який ухвалою від 19.04.2017 р. продовжено до 19.05.2017 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 19.05.2017 р.

В межах встановленого строку, 16.05.2017 р. скаржником подано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 26.01.2017 р., однак, як було зауважено ухвалою від 17.02.2017 р. названа причина не вказує на поважність пропуску товариством строку касаційного оскарження, а належних доказів та доказів неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 26.01.2017 р., а також доказів неможливості оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «Аніка» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова