Ухвала суду № 66706644, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1072/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису -,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовними вимогами з урахуванням уточнень про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. щодо прийняття 20 липня 2016 року щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень № 30546656 на 3 кімнатну квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на даний об'єкт нерухомого майна, скасування рішення № 30546656 від 20 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування запису за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволений частково. Скасовано запис за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно 3 кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

17 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні Херсонським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу про доведення до відома Прокуратури Херсонської області, з направленням необхідних копій матеріалів адміністративної справи № 821/1072/16, про наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вищевказану окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для її прийняття.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Наведеною нормою закону встановлено право адміністративного суду, у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-2289/08, але за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування, про що свідчить відповідь Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та копія обліково-статистичної картки на цивільну справу. За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України та зазначено, що дана ухвала набрала законної сили 04 червня 2008 року. Крім того, в листі суду зазначено, що дану справу знищено за терміном зберігання, а оригінал ухвали від 29 травня 2008 року в архіві не зберігся.

28 липня 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Корабельного відділення поліції ГУ НП в Херсонській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якій зазначено, що невідома особа незаконно підробила документи для реєстрації права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 12016230020003013 вбачається, що вищезазначена заява позивача зареєстрована та внесена до ЄРДР 06 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що ОСОБА_3 не укладав жодного правочину щодо відчуження квартири, не мав жодних боргових зобов'язань, які могли слугувати передумовою для вчинення кредиторами дій спрямованих на позбавлення позивача права власності.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про підроблення невстановленими особами заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2008 року по справі № 2-2289/08, за яким зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В результаті вказаного, судом першої інстанції прийнято оскаржувану окрему ухвалу від 17 листопада 2016 року про доведення до відома Прокуратури Херсонської області про наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону

Окрема ухвала має відповідати статті 165 КАС України, тобто бути законною та обґрунтованою, належно мотивованою і може бути винесена тільки на підставі перевірених судом матеріалів. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли цьому, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що окрема ухвала від 17 листопада 2016 року прийнята Херсонським окружним адміністративним судом передчасно без належного обгрунтування, оскільки в ній не зазначені обставини та не наведені докази щодо винуватості сторін по даній справі у підробленні документів, а саме заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2008 року по справі № 2-2289/08, за яким зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Також колегія суддів вважає, що витяг з ЄРДР кримінального провадження № 12016230020003013 від 06 серпня 2016 року про реєстрацію та внесена заяви позивача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не є належним доказом здійснення підроблення документів, оскільки даний факт може бути встановлений виключно судом в обвинуваченому вироку, що набрав законної сили.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної окремої ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження надані ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 166, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - задовольнити.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв