Ухвала суду № 66706611, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1072/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису -,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовними вимогами з урахуванням уточнень про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. щодо прийняття 20 липня 2016 року щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень № 30546656 на 3 кімнатну квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на даний об'єкт нерухомого майна, скасування рішення № 30546656 від 20 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування запису за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволений частково. Скасовано запис за реєстраційним номером 15486413 щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно 3 кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (розпорядженням Херсонського міського голови від 19 лютого 2016 року№80 вулицю перейменували на вулицю ОСОБА_6), про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 вересня 2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18 вересня 2007 року № 465, та витяг про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно від 06 жовтня 2007 року № 16189416. /а.с. 47-48/

15 липня 2016 року до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Н.І. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартири №169, розташованої по вул.Заменгофа Людвіка, б.1 в м.Херсоні, звернувся ОСОБА_2, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_5, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 від 13 липня 2016 року.

До заяви заявником додано заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2008 року по справі №2-2289/08, паспорт та ідентифікаційний код заявника та його представника, технічний паспорт тощо.

За результатами розгляду заяви та поданих документів, приватним нотаріусом Черкашиної Н.І.прийнято рішення № 30546656 від 20 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено запис про право власності 1548613 на спірну квартиру за ОСОБА_8

Рішенням від 20 липня 2016 року № 30549447 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Черкашина Н.І. внесла зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права № 15486413 щодо прізвища власника замість ОСОБА_8 зазначила ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для вчинення дій щодо відчуження спірного об'єкту нерухомості стало заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2008 року по справі №2-2289/08 /а.с. 92, за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, визнання права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Дане рішення набрало законної сили 10 червня 2008 року.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-2289/08, але за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування, про що свідчить відповідь Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та копія обліково-статистичної картки на цивільну справу. /а.с. 74-75/ За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України та зазначено, що дана ухвала набрала законної сили 04 червня 2008 року.

28 липня 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Корабельного відділення поліції ГУ НП в Херсонській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якій зазначено, що невідома особа незаконно підробила документи на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 12016230020003013 вбачається, що вищезазначена заява позивача зареєстрована та внесена до ЄРДР 06 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що скасування реєстраційних дій є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки провадження у кримінальній справі триває, а захист майнового права можливий після набрання законної сили вироком суду, у той же час, реєстраційні дії здійснені за делегуванням державних функцій не досліджуються в кримінальному судочинстві. Цей спір сторони та суд першої інстанції визнали таким, що належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та закриття провадження у справі. Крім того, апелянт зазначив, що до неправильного вирішення справи призвело те, що її розгляд відбувся за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного, як того вимагають чинні норми ЦПК України. Фактично судом вирішувалося питання про перехід права власності від однієї фізичної особи до іншої, а отже такий спір має цивільно-правовий характер, який має вирішуватися виключно у порядку ЦПК України, який побудований на принципах змагальності та диспозитивності. Про зазначене також свідчить факт участі у спорі в якості третіх осіб: ОСОБА_5, як власника спірного майна і який був позбавлений такого майна за результатом скасування відповідного реєстраційного запису: ОСОБА_2, як нового власника спірного майна, який придбав його у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений, однак не зареєстрований у зв'язку зі скасуванням реєстраційного запису.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне

За частиною першою статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 46 Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення), а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 3 кімнатну квартиру розташовану у АДРЕСА_2 на підставі поданого нотаріусу заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 2-2289/08 від 29 травня 2008 року за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, визнання права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру за адресою: : АДРЕСА_2. Дане рішення набрало законної сили 10 червня 2008 року.

Згідно листа-відповіді Херсонського міського суду Херсонської області повідомлено, що справа № 2-2289/08 за ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування перебувала на розгляді в суді та по даній справі прийнято ухвалу від 29 травня 2008 року про закриття провадження у справі.

Таким чином колегія суддів зазначає про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки питання правомірності проведення державної реєстрації прав та обтяжень на квартиру, ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право власності на дану квартиру.

Поряд з цим судом першої інстанції помилково було розглянуто справу в порядку адміністративного судочинства, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України вони підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 31 січня 2017 року у справі №817/3053/14 та від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Черкашиної Надії Ігорівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що з даними позовними вимогами слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв