Постанова № 66706536, 24.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4845/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області на постанову Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 29 лютого 2016 року у справі №354/877/15 - а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яремчанського міського суду Івано - Франківської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області, у якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову №255/1009/02 - 43/2015 від 18 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою на неї (позивача) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського нотаріального МНО, 10 березня 2015 року вона придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 17, 5 кв.м. у громадянки ОСОБА_2. У 2008 році попередній власник квартири самовільно провела реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат, а також було розширено кухню. Таким чином, не неї накладено адміністративне стягнення безпідставно, з порушенням вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. На даний час, вона почала виготовляти необхідну документацію на узаконення перебудови.

Постановою Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 29 лютого 2016 позовні вимоги задоволено: постанову №255/1009/02 - 43/2015 від 18 грудня 2015 року Головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Івано - Франківській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 8 500 гривень скасовано та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, відповідач не погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо проведення реконструкції квартири попереднім власником у 2006 - 2008 роках, оскільки, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, загальна площа квартири складає 17, 5 кв.м.. Тобто, позивачем було придбано у власність квартиру загальною площею 17, 5 кв.м., а станом на момент проведення позапланової перевірки існує добудова кімнат, які згідно договору купівлі - продажу не відчужувались.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання представників не направили, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та, керуючись ст. ст. 41, 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що попередній власник квартири ОСОБА_2 провела реконструкцію квартири та добудувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_1 протягом 2005 - 2008 років. У вказаний період діяв Закон України «Про планування і забудова територій» від 20 квітня 2000 року, відповідно до вимог ст.29 якого виконання будівельних робіт передбачалось на підставі дозволу Державної архітектурної будівельної інспекції. Вказане правило є відмінним від правила, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким з 12 березня 2011 року передбачається реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що відповідач притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не вчиняла реконструкцію квартири та не добудовувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з цим постанову було скасовано, а провадження у справі закрито.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕТ №385227 від 10 березня 2015 року.

Актом від 24 червня 2015 року обстеження квартири АДРЕСА_1, було встановлено, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було самовільно проведено реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат та розширено кухню у 2008 році. Комісією рекомендовано позивачу оформити реконструкцію квартири №5 у відповідності до чинного законодавства.

04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Бойко Віталієм Дмитровичем у присутності забудовника ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі абз. 8, листа Івано - Франківської обласної державної адміністрації №Б - 19/2969 від 09 листопада 2015 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1

За результатами перевірки 04 грудня 2015 року складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що проведено реконструкцію з добудовою двох кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 ч. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

Також, за результатами перевірки 04 грудня 2015 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про усунення виявлених порушень шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Вимоги виконати в 90 - денний термін.

Головним інспектором будівельного нагляду Бойком Віталієм Дмитровичем у присутності забудовника ОСОБА_1, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 грудня 2015 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за №255/1009/02 - 43/2015, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації. Державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правила пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов,

інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому, пунктами 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Тобто, здійснення будь - якого з зазначених видів будівельних робіт потребує в даному випадку реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт у разі винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності визначена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудівною діяльністю є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто, з урахуванням положень п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 щодо визначення терміну «будівельні роботи» та правовідносин, які врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушення вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має місце у випадку не надання у визначеному порядку декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, Актом від 24 червня 2015 року обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 10 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №629 та попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було самовільно проведено реконструкцію даної квартири з добудовою двох кімнат та розширено кухню у 2008 році.

Згідно приписів ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Подані відповідачем докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище нормативно - правових актів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірне рішення є протиправним, а позовні вимоги, відповідно, обґрунтованими.

При цьому, при вирішення адміністративного позову апеляційний суд виходить із визначених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень адміністративного суду при вирішенні справи. Зокрема, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому суд вважає, що спірну постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Проте, адміністративний суд не вправі прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення такі повноваження надані органу (посадовій особі), до повноваження якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тому позовні вимоги щодо закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

В свою чергу суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не врахував зазначених вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що постанову з наведених вище мотивів слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково у зазначеному вище обсязі. Тобто апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області - задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 29 лютого 2016 року у справі №354/877/15 - а скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області №255/1009/02 - 43/2015 від 18 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення постанови суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич Повний текст постанови складено 24 травня 2017 року.