
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/6330/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року у справі № 599/319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанов.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суддя виходив з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції від 26.09.2015р.).
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду вказаної апеляційної скарги розраховується наступним чином (0,4*1600)*110% і становить 704 грн. (сімсот чотири гривні).
Щодо покликання апелянта на звільнення від сплати судового збору, оскільки оскаржується постанова про адміністративне правопорушення, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.470 Митного кодексу України, порядок оскарження вказаної постанови врегульовано Розділом ХІХ Митного кодексу України, а тому положення ч.4 ст.288 КУпАП на спірні правовідносини не поширюється.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків.
Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 704 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34668371 (суду, де розглядається справа).
Керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року у справі № 599/319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування постанов - залишити без руху.
Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СуддяР. М. Гулид
Судове рішення № 66706501, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 599/319/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: