ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 травня 2017 року
Львів
№ 876/6249/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Реммеблі» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ :
Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Реммеблі» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.
Разом із апеляційною скаргою Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області заявлено клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на недостатність фінансування.
Проте, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення від сплати судового збору Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області немає.
А тому, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 53856,51 грн. на реквізити: Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ: 38007573, Рахунок: 31219206781004, Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку: 825014, Призначення платежу: Судовий збір, код 22030101.
На підставі ст. 189 ч. 3 КАС України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, –
УХВАЛИВ :
у задоволенні клопотання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовити.
Апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Реммеблі» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.
Надати апелянту термін для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали надіслати апелянту – для відома та виконання.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Онишкевич
Судове рішення № 66706480, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 803/378/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: