Постанова № 66705886, 24.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року справа №805/1338/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 805/1338/17-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Фермерського господарства «Берест-Агро» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та недійсною складену податкову інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо податкової інформації у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; визнання недійсною податкову вимогу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній податковій інформації у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії щодо податкової інформації у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; визнано недійсною податкову інформацію у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; зобов'язано вилучити з інформаційних даних ДФС інформацію, що міститься в складеній податковій інформації вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що при зібранні та складанні податкової інформації вони діяли у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що дії щодо складання податкової інформації і внесення її до інформаційних баз є їх службовою діяльністю та не породжують для позивача жодних обов'язкових юридичних наслідків.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем 22 лютого 2017 року за №10/14/32714368 сформовані результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ФГ «Берест-Агро» за звітний період декларування ПДВ за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарський операцій з ТОВ «Торговий дім «Агро-еко Трейд» за період жовтень-грудень 2016 року.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до інформаційних баз даних ДФС інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі складеної податкової інформації відповідачем не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у складеній податковій інформації, є відображенням дій податкових інспекторів і самі по собі не породжують правових наслідків для позивача і, відповідно, така податкова інформація не порушує прав останнього.

Дії відповідача щодо складання податкової інформації та внесення її до інформаційних баз ДФС самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі складеної податкової інформації, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 805/1338/17-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 03 квітня 2017 року по справі № 805/1338/17-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства «Берест-Агро» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо податкової інформації у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; визнання недійсною податкову вимогу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368; зобов'язання вилучити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній податковій інформації у вигляді «Результатів опрацювання зібраною податкової інформації» щодо Фермерського господарства «Берест-Агро» за звітний період декларування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «Агро-Еко Трейд» за жовтень-грудень2016 року, а також при визначені сум податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень-грудень 2016 року від 22.02.2016 року №10/14/32714368.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сухарька М.Г.