Ухвала суду № 66705859, 25.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року справа №805/4963/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 11 квітня 2017 року

по адміністративній справі № 805/4963/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання протиправним та скасування наказу № 176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, поновлення на військовій службі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабаш Г.П., суддів - Аляб'єва І.Г., Куденкова К.О. від 11 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви (а.с.109).

Не погодившись з вказаним процесуальним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.112-114).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що під час підготовчого провадження у цій справі 07.01.2017 року ним та його представником було заявлено відвід члену колегії суддів Аляб'єву І.Г., оскільки цей суддя приймав рішення у справі № 805/4255/16-а, в якій позивач оскаржував інший наказ цього ж відповідача № 675 від 12.10.2016 року та який є основним доказом у даній справі. Однак, суд у тому ж складі прийняв ухвалу від 11.04.2017 року, що протирічить положенням статті 27 КАС України та є підставою для скасування ухвали суду.

Позивач також вказав, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду він написав під впливом суду, на це його підштовхнула ухвала суду від 29.03.2017 року, просить скасувати ухвалу суду від 11 квітня 2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача 24 травня 2017 року електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю з'явитись до судового засідання 25 травня 2017 року у зв'язку з перебуванням позивача на лікарняному. Зазначене клопотання відхилене судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність доказів в підтвердження наведеної обставини, а також обмеженим строком розгляду справи, встановленим статтею 195-1 КАС України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача визначені статтею 155 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дана норма є імперативною та передбачає обов'язок суду, за наявності клопотання позивача про відкликання позовної заяви, прийняти рішення про залишення позову без розгляду.

Позивач 06 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви (а.с.105).

Доводи позивача щодо мотивів, які спонукали до відкликання позовної заяви, зокрема, незадоволення судом його клопотання про відвід судді Аляб'єва І.Г. під час попереднього судового засідання, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки підтверджені технічним записом судового засідання (диск, аудиозапис № 2, починаючи з 03:20 хв.).

Проте, з огляду положення частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Докази заявленого позивачем відводу судді Аляб'єву І.Г. у письмовій формі в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не надані.

Зазначене доводить порушення судом першої інстанції права позивача на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі заявлення позивачем відводу члену колегії суддів у формі, не передбаченої процесуальним законом (усна форма), суд першої інстанції, з метою захисту права позивача на належний судовий захист, повинен був оголосити перерву та надати особі, яка заявляє відвід, можливість заявити його у письмовій формі та розглянути відповідно до порядку вирішення цього питання, передбаченого статтею 31 КАС України.

Рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 30, ст. 31, ст. 155, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4963/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 805/4963/16-а скасувати.

Справу № 805/4963/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 25 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар