
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 травня 2017 року
справа № 804/4409/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги додано платіжне доручення №160 від 06.04.2017 про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в розмірі 1515,80 грн., проте зазначена сума не відповідає вимогам чинного законодавства.
Частиною третьої статті 6 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 14.07.2016, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.
З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнати незаконними дії відповідача в частині проведення перевірки щодо діяльності КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013 – 18.11.2013, стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 по 04.12.2012. Визнати протиправними дії відповідача в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в період відсутності дозвільних документів з 02.04.2013 по 30.04.2013 в сумі 8330015,38грн.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3031 грн. 60 коп., отже доплаті підлягає сума у розмірі 1515 грн. 80 коп.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі №804/4409/16 залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І. Ясенова
Судове рішення № 66705571, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/4409/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: