Ухвала суду № 66705419, 22.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2017 року м. Київ № 826/6556/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва"

до

Кабінету Міністрів України

про

скасування Розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним та нечинним пункт 1. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 166-р в частині скасування:

- наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23 липня 1996 року N 125;

- наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 8 грудня 2003 року N 232;

- наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 6 грудня 2004 року N 270;

- наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12 березня 2007 року N41;

- наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18 червня 2007 року N 132;

- наказу Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 31 грудня 2008 року N 308.

Визнати незаконним та нечинним пункт 1. Розпорядження Кабінету міністрів України від 10 березня 2017 року № 169-р. в частині скасування пункту 1 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 р. N826.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 08.06.17 р.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпоряджень в оскаржуваній частині.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що наявна очевидна протиправність (незаконність) оскаржуваних актів оскільки в експертних висновках до проектів актів констатується відсутність погоджень з усіма зацікавленими центральними органами виконавчої влади, що не відповідає вимогам п.5 § 33 Регламенту Кабінету міністрів України.

Також позивач вказує, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам як позивача так і інших осіб, ocкільки оскаржуваними розпорядженням скасовано ряд підзаконних нормативно - правових актів, що регулюють відносини спрямовані на забезпечення безпеки (безпечної експлуатації машин, механізмів та іншої діяльності) без одночасного затвердження іншого нормативно - правового акту, яким би регулювались такі відносини. На думку позивача, це може призвести істотного зростання виробничого травматизму, зокрема, зі смертельними наслідками, неможливості позивачу здійснювати свою діяльність.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач вказує, що оскаржуваними рішеннями порушуються його права та інтереси, прийняття вказаних Розпоряджень призвело неможливості здійснювати свою діяльність.

Однак, пояснень які саме порушено права позивача, що підлягають судовому захисту останнім не надано, як і не надано копії статуту (положення) профспілкової організації.

Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності пункту 1. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 166-р в частині та пункту 1. Розпорядження Кабінету міністрів України від 10 березня 2017 року № 169-р. в частині скасування пункту 1 наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 р. N826. Правомірність та оцінка прийняття даних Розпоряджень, дотримання процедури їх прийняття підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Первинній профспілковій організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій