Ухвала суду № 66705205, 22.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 травня 2017 року м. Київ № 752/19944/16-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доМіністерства соціальної політики Українипровизнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України, в якому просить:

1. визнати нечинним рішення Комісії зі спірних питань встановлення статусу особам, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 28.07.2016 р. № 99, як такого, що прийняте з порушенням законодавства та органом у якого відсутні повноваження;

2. притягнути до адміністративної відповідальності Директора Департаменту Мінсоцполітики ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про звернення громадян» та «Доступ до публічної інформації»;

3. зобов'язати відповідача виконати запит на отримання інформації, надавши позивачу копію протоколу Комісії від 28.07.2016 р. № 99 та всі Укази Президента та постанови КМУ, на які посилається відповідач у своєму листі від 07.11.2016 р. № 603/20/132-16, а оригінал надати суду для ознайомлення;

4. залучити до розгляду в якості свідків всіх членів Комісії, присутніх на засіданні 28.07.2016 р.;

5. стягнути з відповідача кошти на відшкодування втрачених виплат та пільг в розмірі 10 000,00 грн., а також моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.;

6. звернутися до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи щодо злочинів, здійснених працівниками Мінсоцполітики та його місцевих підрозділів та вчинені ними службових злочинів (не виконання рішення судів, зловживання владою, службовий підлог тощо);

7. звернутися до Міністерства юстиції України з вимогою про скасування реєстрації наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 17.05.2006 № 187, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. № 626/12500 як такого, що не відповідає законодавству України та порушує конституційні права громадян та щодо виконання Закону України «Про очищення влади» (про люстрацію);

8. зобов'язати відповідача скасувати наказ від 06.07.2016 р. № 740 «Про затвердження складу Комісії…» як такого, що прийнятий з перевищенням повноважень - не відповідає вимогам постанови КМУ від 20.01.1997 р. № 51 (за згодою, без згоди…);

9. ініціювати звернення до Конституційного Суду України щодо визнання неконституційними зміни до ст. 10 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (не відповідає положенню ст. 22 Конституції України).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р., справу передано до Окружного адміністративного суду м.Києва за підсудністю.

16.05.2017 р. автоматичним розподілом між суддями справу № 752/19944/16-а передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянській Я.І.

16.05.2017 р. автоматичним розподілом між суддями справу № 752/19944/16-а передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянській Я.І.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення (протоколу від 28.07.2016 р. № 99) та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві адміністрації відізвати свої листи про призупинення виплат та скасування пільг.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити, що заявлена вимога про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві адміністрації відізвати свої листи про призупинення виплат та скасування пільг не підлягає задоволенню також і з тих підстав, що Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві адміністрації не є відповідачем по справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська