Постанова № 66705169, 22.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 р. № 820/1511/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Артюх А.Л., Парамонової Л.В.,

представника третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Ігнатенка О.Б.,

представника третьої особи - публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Машкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна І.С. №8/18/1/17 від 20.03.2017 про результати перевірки виконавчого провадження №51989691.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача №8/18/1/17 від 20.03.2017 визнано дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На думку позивача, відповідачем проведено перевірку виконавчого провадження з порушенням строків, оскільки скарга ПАТ "Альфа-Банк" на дії державного виконавця, яка направлена на розгляд до Департаменту державної виконавчої служби, подана заявником з порушенням строку її оскарження. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначивши, що під час проведення перевірки законності виконавчого провадження №51989691 відповідач діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова, прийнята за результатами перевірки є законною. У зв'язку із чим, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, зазначивши, що під час прийняття постанови №51989691 про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець діяв у межах чинного законодавства.

Представник публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий напис №4565, виданий 26.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки на задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у сумі заборгованості в розмірі 854370,42 грн.

Так, 18.08.2016 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенком О.Б. на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" відкрито виконавче провадження ВП№51989691.

25.08.2016 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенком О.Б. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у розмірі 85437,04 грн, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6

30.11.2016, керуючись ст. 56 чинного Закону України "Про виконавче провадження", заступником начальника відділу Ігнатенко О.Б. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 без участі боржника.

Також, 30.11.2016, керуючись ст. 20 чинного Закону України "Про виконавче провадження", заступником начальника відділу Ігнатенко О.Б. винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до супровідного листа від 30.11.2016 № 20797 постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні направлена на адресу експерта ТОВ "Альянс" та сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.12.2016 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист відділу реєстрації місця проживання у Київському районі міста Харкова управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 06.12.2016 № 04-05- 04/4939-16 про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 ОСОБА_6 звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій просив здійснити контроль за рішеннями та діями заступника начальника підпорядкованого йому відділу за виконавчим провадженням ВП №51989691.

26.12.2016 начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з власної ініціативи здійснений контроль за законністю виконавчого провадження за номером ВП № 51989691, у зв'язку з чим складено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №51989691, якою:

- скасовано постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника за номером ВП №51989691 від 30.11.2016, постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП №51989691 від 30.11.2016;

- зобов'язано заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенка О.Б. за виконавчим провадженням ВП №51989691 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в строк до 26.12.2016 та вжити заходів у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

26.12.2016 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. на підставі вищезазначеної постанови, винесено постанову про повернення Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" виконавчого напису №4565, виданого 26.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки,

11.01.2017 вказану постанову направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та ОСОБА_6, що підтверджується поштовими квитанціями, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні.

16.02.2017 представник стягувача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", звернувся до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив провести перевірку виконавчого провадження ВП №51989691.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.03.2017 заступник директора Департаменту - начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби направив лист №5566-0-33-17/20.4, відповідно до якого просив заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести перевірку матеріалів виконавчого провадження, відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо законності та своєчасності проведення виконавчих дій.

20.03.2017 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Латкіним І.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП №51989691 за дорученням заступник директора Департаменту - начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Чепурного В.М., за результатами якої винесено постанову.

Згідно резолютивної частини постанови від 20.03.2017 Управлінням, зокрема:

- визнано дії заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. такими, що суперечать вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, яка була чинною до 05.10.2016, ст. 18, ч. 5 ст. 56 чинного Закону України "Про виконавче провадження"; п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (зі змінами);

- визнано дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О. такими, що суперечить вимогам ст. 8, ст. 28 та ст. 74 чинного Закону України "Про виконавче провадження";

- скасовано постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А.О. від 26.12.2016 про перевірку виконавчого провадження як таку, що суперечить вимогам чинного Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- скасовано постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. від 26.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу як таку, що суперечить вимогам чинного Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- доручено начальнику Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянову А.О. невідкладно зобов'язати заступника начальника відділу Ігнатенко О.Б. привести виконавче провадження № 52341502 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 4565, виданого 26.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_6 перед ПАТ "Альфа Банк" у розмірі 854370,42 грн, у відповідність до вимог чинного законодавства.

На виконання вищевказаної постанови від 20.03.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №51989691 від 24.03.2017.

Не погоджуючись із постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Латкіним І.С. від 20.03.2017 позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 набув чинності з 05.10.2016, крім окремих положень, що стосуються приватних виконавців, визначених в розділі XIII "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного Закону.

Згідно із ч. 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УПІ від 02.06.16 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, вирішуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 та 4 ч. 3 ст. 74 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім частини 3 статті 74 Закону.

Так на підставі вказаних вимог чинного Закону та відповідно до вимог розділу XII "Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження" Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (далі - чинна Інструкція), відповідачем за дорученням заступника директора Департаменту - начальника Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Чепурного В.М. проведено з 16.03.2017 по 20.03.2017 перевірку законності виконавчого провадження №51989691, що перебувало на виконанні у заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенка О.Б.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції яка була чинною до 05.10.2016 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 чинного Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (зі змінами) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти. необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо отримання дозволу органів опіки та піклування щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2.

Щодо застосування норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюти та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, на який посилається начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова А.О. у постанові від 26.12.2016 про перевірку виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.08.2016, яка свідчить про наявність іншого нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 (а.с. 125-129).

Начальником відділу не було прийнято до уваги та не враховано, що у боржника за виконавчим провадженням, наявне інше нерухоме житлове майно, крім того, яке визначено у виконавчому документі, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає необґрунтованим, твердження начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в постанові про перевірку виконавчого провадження, що згідно заяви боржника у власності останнього не знаходиться інше нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи, що у власності боржника - ОСОБА_6 знаходиться інше нерухоме житлове майно, то застосування положень норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті" здійснено без дотримання вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано правової оцінки виду кредитного договору за яким виник борг, оскільки згідно п. 1.2 договору цільове призначення кредиту - придбання нерухомого майна для подальшого використання у підприємницькій діяльності.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надав суду обґрунтованих пояснень наявності підстав для застосування норм Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Щодо посилань представника позивача на порушенням ПАТ "Альфа-Банк" строків подання скарги на дії державного виконавця як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області діє на підставі Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5.

Відповідно до підпункту 10 пункту 10 вказаного Положення, начальник Управління, крім іншого забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діє з 05.10.2016).

Так, відповідно до частини 3 даної статті, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження урегульовано Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, що діє зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (далі - Інструкція).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 було внесено зміни в дану Інструкцію у зв'язку зі змінами, внесеними в Закон України "Про виконавче провадження", який почав діяти у новій редакції з 05.10.2016 та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Тобто, саме вказаний нормативно-правовий акт регулює Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу XII Інструкції, визначено коло посадових осіб, які наділені правом перевірки законності виконавчого провадження, до яких, зокрема, віднесено: директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальника управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває/перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Відповідно до пункту 2 Розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Аналіз зазначених норм, свідчить , що перевірка законності виконавчого провадження може бути здійснена не лише за скаргою сторін, інших учасників і осіб, а і з власної ініціативи органу.

Суд зазначає, що заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Латкіним І.С. проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП №51989691 за дорученням заступник директора Департаменту - начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Чепурного В.М.

Таким чином, строки передбачені п. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку не застосовуються, оскільки перевірка була проведена з ініціативи заступника директора Департаменту - начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби та на підставі письмового доручення.

З письмових пояснень ПАТ "Альфа-банк" які були підтверджені представником в судовому засіданні вбачається, що постанову про перевірку виконавчого провадження від 26.12.2016 та постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2016 не отримувало, оскільки на адресу стягувача надійшов лише супровідний лист та виконавчий документ з додатками.

Матеріали виконавчого провадження також не містять доказів направлення на адресу стягувача та боржника постанови про перевірку виконавчого провадження від 26.12.2016, оскільки з доданих до суду поштових квитанції вбачається що зазначена постанова була направлена на адресу ТОВ "Альянс" та ОСОБА_13 (а.с. 148)

Крім того, дії директора Департаменту - начальник Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби не оскаржувались, доказів оскарження дій до суду не надано, що також не заперечувалось у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна І.С. №8/18/1/17 від 20.03.2017 про результати перевірки виконавчого провадження №51989691 винесена у межах чинного законодавства, прийняття вказаної постанови є поновленням порушених прав стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Альфа-Банк".

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 травня 2016 року.

Суддя Д.А.Волошин